Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-6233/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А07-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-5055/2013 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Володиной Ирины Леонидовны Камаев Загит Вакилович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 индивидуальный предприниматель Володина Ирина Леонидовна (далее - ИП Володина И.Л., должник), ИНН 027614364358, ОГРН 311028008200130, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В.).

Определением суда от 12.05.2014 конкурсное производство в отношении ИП Володиной И.Л. завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее - УМС г. Уфы, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.05.2014 о завершении конкурсного производства отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с определением суда от 18.04.2014 к рассмотрению в судебном заседании 07.05.2014 было назначено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства; данное ходатайство было направлено конкурсным управляющим в адрес УМС г. Уфы 07.05.2014 и получено последним 13.05.2014; о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий УМС г. Уфы не уведомил. При этом УМС г. Уфы имеет возражения против завершения процедуры, поскольку конкурсным управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы указал, что 30.01.2013 Володина И.Л. продала Мельниковой Любови Андреевне (далее - Мельникова Л.А.) автомобиль за 100 000 руб. и заключила с ней договор дарения земельного участка; возможность оспаривания вынесенных 28.04.2014 судебных актов об отказе в признании указанных сделок должника недействительными не исчерпана. 25.12.2013 собранием кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность оспорить сделки Володиной И.Л. по отчуждению имущества, заключенные в период подозрительности, однако сведений об исполнении данного решения собрания кредиторов представлено не было. Кроме того, имеется возможность взыскания задолженности в размере 250 000 руб. с Евстафьева Д.В. путем обращения с иском в суд общей юрисдикции. Конкурсным управляющим не приняты меры по установлению наличия у должника долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, отсутствует информация об имущественном положении супруга Володиной И.Л. и наличии совместно нажитого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Камаев З.В. просил судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий отметил, что вопрос о завершении конкурсного производства обсуждался на собрании кредиторов 25.12.2013, кредиторы голосовали против обращения в суд с таким ходатайством, поскольку уполномоченным органом были представлены сведения о подозрительных сделках должника; решение собрания кредиторов об оспаривании подозрительных сделок по отчуждению Володиной И.Л. автомобиля и земельного участка исполнено, между тем определениями суда от 07.05.2014 в признании сделок недействительными отказано. К собранию кредиторов конкурсным управляющим были представлены документы о взыскании дебиторской задолженности с Евстафьева Д.В. с обоснованием нереальности ее дальнейшего взыскания; представитель УМС г. Уфы участвовал в собрании, но возражений по поводу выводов конкурсного управляющего о нереальности взыскания названной задолженности не заявил. Конкурсный управляющий указал, что 16.04.2014 ходатайство о продлении конкурсного производства было заявлено им в связи с наличием незавершенных судебных разбирательств, между тем на момент рассмотрения ходатайства - 07.05.2014 они были завершены; определение суда от 18.04.2014 о назначении указанного ходатайства к рассмотрению было направлено конкурсным кредиторам заблаговременно, УМС г. Уфы согласно имеющемуся в деле извещению получило копию определения 23.04.2014. Таким образом, кредитор мог явиться в судебное заседание и заявить имеющиеся ходатайства. Поскольку конкурсным управляющим в суд были представлены сведения об отсутствии у должника имущества, оснований для продления конкурсного производства не имелось, конкурсное производство завершено законно. Конкурсный управляющий также указал, что Володина И.Л. не состоит в браке, общего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП Володина И.Л. в судебное заседание не явилась, УМС г. Уфы и иные конкурсные кредиторы представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Камаев З.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании 03.07.2014 к материалам дела приобщены: направленное в адрес конкурсных кредиторов уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, список почтовых отправлений от 23.04.2014 с отметкой почты от 06.05.2014, копии страниц паспорта Володиной И.Л., справка от 29.07.2008 о заключении Мельниковой И.Л. брака с Володиным С.А. и его расторжении.

Дополнительно в судебном заседании 31.07.2014 судом по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщена справка N 51841, выданная Территориальным участком г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" 25.07.2014, согласно которой Володина И.Л. владеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 189. Кроме того, приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 N 01/017/2014-8281 в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Александра Невского, д. 22; от 22.07.2014 N 01/017/2014-8302 в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 23/2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Володиной И.Л. возбуждено по заявлению должника 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением арбитражного суда от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

16.04.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Володиной И.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, в котором указал, что им оспариваются сделки должника, рассмотрение соответствующих обособленных споров назначено на 29.04.2014 (л.д. 195).

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства назначено на 07.05.2014.

В судебном заседании 07.05.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Володиной И.Л. Камаевым З.В. представлено ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д. 213). К данному ходатайству конкурсный управляющий приложил отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, уведомление о закрытии расчетного счета должника, ответы регистрирующих органов о том, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о выполнении последним всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий для процедуры конкурсного производства. Приняв во внимание, что имущество должника не обнаружено, доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, пополнения конкурсной массы не представлено, суд посчитал возможным ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты действия по установлению имущества должника, проведена его инвентаризация и оценка, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ИП Володиной И.Л. по состоянию на 18.12.2013 были включены требования трех кредиторов: УМС г. Уфы в размере 885 858 руб. 48 коп. основного долга, 18 295 руб. штрафных санкций; открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 524 699 руб. 62 коп. основного долга, 32 294 руб. штрафных санкций, Федеральной налоговой службы в размере 17 208 руб. 25 коп. недоимки, 342 руб. 64 коп. штрафных санкций. Всего размер требований кредиторов к должнику составил 1 479 400 руб. (л.д. 169-176).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу (п. 1 т. 209 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы должника включена лишь дебиторская задолженность Евстафьева Д.В. в размере 250 000 руб., иного имущества не обнаружено. Соответствующие сведения отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.12.2013 (л.д. 177-180), подтверждены инвентаризационной описью, актом инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 183-188). Кроме того, представлены иные документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 02-0-1-03/4002/2013-106459, согласно которой Володина И.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 189 (л.д. 230), справка Территориального участка г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 22.04.2014 N 29381 об отсутствии сведений о наличии у Володиной И.Л. прав на объекты недвижимости (л.д. 231), письма УГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 23.04.2014, Инспекции гостехнадзора по г. Уфе от 17.06.2013 о том, что автомототранспорт и самоходная техника за Володиной И.Л. не зарегистрированы (л.д. 232, 233).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что квартира по ул. Интернациональной, 189 в г. Уфе не может быть учтена для расчетов с кредиторами, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметом ипотеки не является.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Территориального участка г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 18.06.2013 N 54129 Володина И.Л. также являлась собственником квартир, находящихся в г. Уфе по адресам: ул. Александра Невского, д. 22, Уфимское шоссе, д. 23/2 (л.д. 113). Судом было предложено конкурсному управляющим представить сведения о судьбе указанного имущества.

Конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что собственником квартиры по ул. Александра Невского, д. 22 является Шайбаков Разиф Раисович, приобретший квартиру по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 30.11.2012; собственником квартиры по Уфимскому шоссе, д. 23/2 является Шайбаков Салават Галиевич, приобретший квартиру по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 24.12.2010.

05.05.2014 дебиторская задолженность Евстафьева Д.В. списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания, о чем представлен акт (л.д. 239).

Расчетный счет должника закрыт, соответствующее уведомление банка представлено в материалы дела (л.д. 235).

Из представленных в дело отчетов конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия у должника имущества.

При этом согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.04.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере основного долга и пеней погашено (л.д. 204-213). Как пояснил конкурсный управляющий Камаев З.В. в судебном заседании, оплата задолженности произведена ИП Володиной И.Л. самостоятельно, об обстоятельствах погашения долга, в том числе о том, за счет каких денежных средств указанное исполнение произведено, ему неизвестно.

Требования остальных кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, в том числе не погашены расходы на проведение процедур банкротства, не выплачено вознаграждение временному и конкурсному управляющему.

Ввиду того, что возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы УМС г. Уфы о том, что конкурсным управляющим не выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Евстафьева Д.В. задолженности в размере 250 000 руб. Определением суда от 12.12.2013 по делу N А07-19802/2013 производство по иску прекращено, поскольку установлено, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (л.д. 181-182).

Доказательств того, что конкурсный управляющий имуществом ИП Володиной И.Л. Камаев З.В. обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием, не имеется. Арбитражный управляющий полагает, что данная задолженность нереальна к взысканию, наличие одной лишь расписки не может, по его мнению, послужить основанием для удовлетворения иска, в подтверждение сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евстафьева Д.В. от 22.03.2013 (л.д. 244-245). УМС г. Уфы, в свою очередь, не привело обстоятельств, в силу которых данную позицию конкурсного управляющего следует считать неверной, не мотивировало наличие бесспорных оснований для взыскания долга, в силу которых обращение с иском в суд являлось бы целесообразным, позволило бы с большой степенью вероятностью обеспечить поступление в конкурсную массу в разумные сроки денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении доводов о неоспаривании сделок суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим Камаевым З.В. сделки должника, обязанность по оспариванию которых была возложена на него собранием кредиторов от 25.12.2013 (л.д. 150-151), оспорены, поданы соответствующие заявления в суд.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора дарения земельного участка и договора купли-продажи автомобиля, заключенных Володиной И.Л. и Мельниковой Л.А. 30.01.2013, отказано. Как следует из содержания судебных актов, указанные сделки были оспорены по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом признано недоказанным причинение вреда кредиторам, а также то, что другая сторона сделок должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличие признаков заинтересованности Мельниковой Л.А. по отношению к должнику не установлено.

В апелляционной жалобе УМС г. Уфы указало, что возможность обжалования судебных актов не утрачена. Конкурсный управляющий против указанного довода дал пояснения, что соответствующих оснований для этого не усматривает, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе необжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров о признании сделок недействительными, препятствием для завершения конкурсного производства не является. УМС г. Уфы не раскрыло в апелляционной жалобе оснований, по которым полагает судебные акты незаконными, подлежащими пересмотру судами вышестоящих инстанций, со своей стороны меры к их обжалованию не предприняло. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок обжалования определений суда от 07.05.2014 истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не установлено наличие совместно нажитого имущества супругов, подлежит отклонению.

Согласно справке Уфимского городского отдела ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан от 29.07.2008 N 1612 брак между Володиным С.А. и Володиной И.Л. расторгнут.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. При этом доказательства принятия мер по поиску совместно нажитого имущества не представлены. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что такого общего имущества не имеется.

Поскольку конкурсным кредитором, обжалующим определение суда о завершении конкурсного производства, не названо конкретное имущество должника, приобретенное в период брака, на которое распространяется режим общей совместной собственности, не обоснована возможность раздела этого имущества в целях включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, указанное им обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является.

По тем же основаниям судом отклоняется довод о невыяснении вопроса о принадлежности Володиной И.Л. долей участия в уставных капиталах юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 212 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Суд также отмечает, что УМС г. Уфы, являясь конкурсным кредитором ИП Володиной И.Л., в процедуре конкурсного производства действия конкурсного управляющего Камаева З.В. не оспаривало, о необходимости принятия дополнительных мер по поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заявляло. Вместе с тем при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом реализует свои права и обязанности, нарушает права кредиторов, УМС г. Уфы вправе было соответствующие возражения заявить, потребовать отстранения конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что податель апелляционной жалобы не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства, в качестве основания для отмены судебного акта не принимается.

Действительно, определением суда от 18.04.2014 к рассмотрению в судебном заседании 07.05.2014 назначался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего. Вместе с тем соответствующее ходатайство было обосновано нерассмотрением судом споров о признании сделок недействительными. УМС г. Уфы, как участник дела о банкротстве, должно было знать, что соответствующие споры рассмотрены 29.04.2014, в связи с чем вправе было явиться в судебное заседание и привести свои доводы о наличии иных оснований для продления конкурсного производства, заявить свои возражения против его завершения, указать на необходимость принятия дополнительных мер по формированию конкурсной массы.

Возражения, которые кредитор, по его мнению, не мог заявить в суде первой инстанции, заявлены им в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. В отношении указанных возражений конкурсным управляющим даны объяснения, представлены документы.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба УМС г. Уфы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко