Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6325/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А03-469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбову Дмитрию Дмитриевичу (рег.N 07АП-6325/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-469/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 306223508100078, ИНН 223800087798), с.Волчиха

о взыскании 295 622 руб. 20 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА 30_А от 17.08.2009,

третье лицо: открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбову Дмитрию Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 221 464 руб. 59 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА 30_А от 17.08.2009 (далее -договор сублизинга), в том числе 202 343 руб. 46 коп. основного долга и 19 121 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.12.2012 по 5.05.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору сублизинга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ООО "РосАгроЛизинг").

Решением Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-469/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Горбов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела в качестве доказательства, имеющие значение для дела - договор цессии N Ц-2008/С-4529_СА30_А от 17.08.2009.

26.04.2013 ООО "РосАгроЛизинг" уведомлением, направленным в адрес ООО "ССБ-Лизинг", договор лизинга N 2008/С-4529 от 28.02.2008 расторгнут 06.05.2013, соответственно спорный договор также считается расторгнутым. При этом указанное уведомление в адрес ответчика не поступало.

Полагает, что суд первой инстанции не применил следующие нормы материального права - статью 2, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 401, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о включении требований ООО "РосАгроЛизинг" в реестр кредиторов должника по договору лизинга N 2008/С-4529 от 28.02.2008 в размере 202 343,46 руб., истец в материалы дела не представил, что дает основания полагать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам лизинга и сублизинга.

Предприниматель Горбов Д.Д. до дня судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем Горбовым (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА30_А, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

Согласно приложению N 1 к договору сублизинга предметом сублизинга выступает автомобиль КамАЗ (далее - предмет лизинга).

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом сублизинга составляет 1 757 331 руб. 46 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

По акту приема-передачи техники в сублизинг от 17.09.2009 сублизингодатель передал сублизингополучателю технику.

В свою очередь, предмет лизинга приобретался и передавался истцом в сублизинг на основании договора лизинга N 2008/С-4529 от 28.01.2008, в соответствии с условиями которого ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и передать ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) предмет лизинга за оговоренную плату (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 по делу N А03-1042/2013 ООО "ССБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 26.04.2013 ОАО "Росагролизинг" сообщил ООО "ССБ-Лизинг" об одностороннем расторжении договора лизинга с 06.05.2013.

По состоянию на 06.05.2013 у предпринимателя Горбова Д.Д. перед ООО "ССБ-Лизинг" образовалась задолженность по оплате 14 и 15 лизинговых платежей в сумме 202 343,46 руб.

После введения в отношении истца конкурсного производства, 20.05.2014 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и предпринимателем Горбовым Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1), за оговоренную плату, а покупатель принять о оплатить товар (далее - договор купли-продажи).

Предметом купли-продажи являлся автомобиль КамАЗ, ранее переданный ответчику по договору сублизинга.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны определили стоимость товара в сумме 12 561 руб., в т.ч. НДС и подлежала оплате в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования от 04.02.2014 ОАО "Росагролизинг" уступило, а предприниматель Горбов принял право требования оплаты денежных средств по договору лизинга, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" в части перечисления платежей на сумму 202 343,46 руб. за период с 28.01.2008 по 06.05.2013.

В силу положений пунктов 1.5 и 2.2 договора уступки права требования уступка является возмездной и подлежит оплате ответчиком ОАО "Росагролизинг" в сумме 202 343,46 руб. в течением 10 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.6 договора с момента подписания договора ответчик становится кредитором истца.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 06.05.2013 подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 28.01.2008 по 06.05.2013 в соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА30_А от 17.08.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 202 343,46 руб., исходя из условий соглашения об уступке права требования от 04.02.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА30_А от 17.08.2009 предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 19 121, 13 руб. проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора финансовой субаренды и законодательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закон о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), полученное от ОАО "Росагролизинг" право требования ответчика к истцу задолженности, может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем, требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе в копиях договор N Ц-2008/С-4529_СА30_А от 17 августа 2009 года, договор залога N 2008/С-4529_СА30_А/З от 21 августа 2009 года с приложением, договор N 2008/С-4529_САУ30_А от 17 августа 2009 года об оказании услуг, акт возврата техники с ответственного хранения N 2008/С-4529_СА30 от 17 сентября 2009 года апелляционным судом во внимание нее принимаются. В суд первой инстанции указанные документы не представлены, о приобщении их в качестве дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк