Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13631/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А21-9213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Боганченков В.Л., доверенность от 01.08.2014, Мацковская Е.Н., доверенность от 03.06.2014,

от ответчика: Дударев С.В., доверенность от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13631/2014) МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-9213/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Чистота" ГО "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл клининг"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг" (далее - ответчик) задолженности в размере 10 328 208,43 руб., неустойки в размере 137 963,70 руб., госпошлины в размере 72 330,86 руб.

31 января 2014 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 241 144,93 руб., неустойку в размере 303 765,93 руб., госпошлину в размере 75 330,86 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" взыскано 5 556 204 руб. 35 коп. задолженности, 50 781 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, верным применением тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) является применение тарифов с учетом коэффициентов уплотнения.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица Службу по государственному регулированию тарифов по Калининградской области. Истец полагает, что в этом случае Служба по государственному регулированию тарифов по Калининградской области могла дать суду разъяснения о коэффициентах уплотнения и их правильности применения в рамках рассматриваемого дела.

Заявитель также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы по государственному регулированию тарифов по Калининградской области отклонено апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 125/1 от 01.08.2012 на оказание услуг по приему и размещению твердых отходов (в редакции Дополнительных соглашений N 1, N 2) (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику возмездные услуги по приему от заказчика твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности и по их размещению на полигоне в пос. им. А. Космодемьяновского, а Заказчик обязался оплачивать их на условиях, установленных договором. Приемка отходов производится в месте их размещения с 08.00 часов до 20.00 часов.

В п.3.2 договора определен тариф на размещение твердых бытовых отходов за один кубический метр - 64.65 рублей, в том числе НДС.

С 01 сентября 2012 тариф на размещение твердых бытовых отходов за один кубический метр - 64,65 рублей, в том числе НДС.

С 01 июля 2013 года тариф на размещение 1 куб.м. составляет 68,10 рублей с учетом НДС.

Согласно п.3.4 Договора стоимость услуги по размещению отходов подлежит изменению, в случае установления Службой по государственному регулированию цен и тарифов нового тарифа в период действия договора, с даты введения в действие тарифа на величину его изменения.

Тариф на размещение прочих видов отходов в соответствии с п.3.3 Договора составляет 93,92 рублей, в том числе НДС, за один кубический метр.

В соответствии с пунктом 3.5 договора фактический объем размещенных отходов определяется сторонами по данным ведомости учета размещения отходов и указывается в ежемесячных актах оказания услуг, составляемых по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. Акт направляется исполнителем заказчику для подписания до 5 числа следующего за расчетным месяца. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 дней с момента его получения.

Из п.3.6 договора следует, что оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно на основании акта оказания услуг в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения наличных денег в кассу Исполнителя или платежным поручением на расчетный счет согласно выставленных Исполнителем счетов.

Поскольку оказанные услуги за период с мая по ноябрь 2013 года ответчиком оплачены не в полном объеме истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из неправомерного включения истцом в расчет задолженности коэффициента уплотнения ТБО. Также суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истцом ведомости на размещение ТБО, на основании которых составлены акты оказанных услуг, переданы ответчику несвоевременно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Приказом Службы по Государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.22.2012 г. N 109-04окк/12 "Об установлении тарифа на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов организации коммунального комплекса МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" установлен тариф на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов за один кубический метр в размере 64,65 руб., в том числе НДС, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и 68,10 руб., в том числе НДС, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Перечисленные выше правовые акты не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон, следовательно, тариф установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) твердых бытовых отходов, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему твердых бытовых отходов.

Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство отходов.

Следует отметить, что условие о расчете стоимости оказываемых за расчетный период услуг с учетом коэффициента уплотнения отходов сторонами спора не согласовано. Расчет стоимости оказанных услуг с применением коэффициента уплотнения, повлекший увеличение стоимости оказанных услуг, произведен истцом, в нарушение требований действующего законодательства, в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами условия договора об изменении порядка расчета стоимости оказанных услуг не изменялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плату за оказанные услуги следует определять на основании условий заключенного между сторонами договора, в котором не предусмотрено применение коэффициента уплотнения отходов.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что какие-либо акты о фактическом объеме доставленных твердых бытовых отходов, кроме актов выполненных работ, составленных с учетом фактических объемов бункеров мусоровозов, умноженных на оспариваемые коэффициенты уплотнения, стороны не составляли, а также то, что доказательства осуществления сторонами замеров объемов, выгруженных на полигоне отходов непосредственно после разгрузки мусоровозов, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы по государственному регулированию тарифов по Калининградской области находит несостоятельным. Истец не представил доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются какие-либо интересы Службы по государственному регулированию тарифов по Калининградской области. Разъяснения же о коэффициентах уплотнения и правильности их применения в рамках рассматриваемого дела истец имел возможность запросить самостоятельно, без привлечения Службы в качестве третьего лица..

Поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о несвоевременном направлении актов оказанных услуг, не представлены доказательства их направления ответчику в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-9213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина