Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-19856/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-11485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11485/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирса" (ИНН 7707737063, ОГРН 1107746908620) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733663643, ОГРН 1087746858616)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барник А.М. на основании решения от 27.10.2010 от ответчика - Кведер Б.Н. по доверенности от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирса (далее - ООО "Лем Дор Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании неустойки в размере 4 551 649 руб. 54 коп. на основании п. 6.2 договора поставки N МР-150213 от 15.02.2013 по состоянию на 24.01.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть оглашена 23.06.2014) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в любом случае является основанием для отмены решения уда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО "Мирса" (поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N МР-150213, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательство в передать покупателю в собственность металлопродукцию (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным N 13-150201 от 16.02.2013, N 13-180202 от 21.02.2013, N 13-220203 от 23.02.2013, N 13-250202 от 26.02.2013, N 13-250202/1 от 27.02.2013, N 13-250201 от 28.02.2013, N 13-250201/1 от 01.03.2013, N 13-270201 от 01.03.2013, N 13-280202 от 01.03.2013, N 13-280203 от 04.03.2013, N 13-280203/1 от 04.03.2013, N 13-140301 от 18.03.2013, N 13-030401 от 03.04.2013, N 13-030402 от 03.04.2013, N 13-260407 от 9.04.2013, N 13-010403 от 10.04.2013, N 13-280405 от 10.04.2013, N 13-160401 от 19.04.2013, N 13-230408 от 20.04.2013, N 13-230405 от 24.04.2013, N 13-230405/1 от 24.04.2013, N 13-270401 от 27.04.2013, N 13-130506 от 14.05.2013, N 13-130506/1 от 14.05.2013, N 13 130506/2 от 15.05.2013, N 13-160502 от 16.05.2013, N 13-150505 от 18.05.2013, N 13-160501 от 18.05.2013, N 13-210503 от 23.05.2013, N 13-230501 от 24.05.2013, N 13-230501/1 от 27.05.2013, N 13-270502 от 27.05.2013, N 13-030604 от 03.06.2013, N 13-030606 от 04.06.2013, N 13-030606/1 от 05.06.2013, N 13-060602 от 07.06.2013, N 13-100601 от 11.06.2013, N 13-110601 от 13.06.2013, N 13-130601 от 13.06.2013, N 13-170602 от 21.06.2013, N 13-210601 от 22.06.2013, N 13-210602 от 24.06.2013, N 13-090702 от 11.07.2013.

В соответствии с п.2.4 договора истец осуществил доставку продукции ответчику, что подтверждается актами N 13-220203 от 23.02.2013, N 13-270201 от 01.03.2013, N 13-140301 от 18.03.2013, N 13-030401 от 03.04.2013, N 13-030402 от 03.04.2013, N 13-010403 от 10.04.2013, N 13-230408 от 20.04.2013, N 13-210503 от 23.05.2013, N 13-130601 от 13.06.2013, N 13-170602 от 21.06.2013, N 13-210602 от 24.06.2013, N 13-090702 от 11.07.2013, а также оказал услугу по резке металлопродукции (акт N 13-280202 от 01.03.2013) и расфасовке (акт N 13-270201 от 01.03.2013). Общая стоимость отгруженной продукции, включая ее доставку, резку и расфасовку составила 19 186 070 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору, Ответчик был обязан оплачивать поставленную продукцию в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Ответчик оплатил поставленную Истцом продукцию, а также услуги по доставке, резке и расфасовке частично. Сумма 9 426 673 руб. 99 коп. не была оплачена ответчиком и взыскана с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Мирса" на основании решением от 27.11.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133784/2013.

Указанная сумма была списана с расчетного счета ответчика 24.01.2014 по исполнительному листу АС N 006179789, что подтверждено платежным поручением N 1 от 23.01.2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 4 551 649 руб. 54 коп. за период с 16.03.2013 по 24.01.2014 (л.д. 13-18 т.2).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд исходит из критериев, указанных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оснований для применения указанных выше положений закона не устанавливает.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с учетом просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет нарушен.

Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволяет должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа, пользуясь денежными средствами кредитора, в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ООО "СПЕЦСТРОЙ" не представлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2014 года по делу N А40-11485/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733663643, ОГРН 1087746858616) в пользу ООО "Мирса" (ИНН 7707737063, ОГРН 1107746908620) 4 551 649 руб. 54 коп. неустойки и 45 758 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева