Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-4649/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А05-2639/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-2639/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ОГРН 1122901024564) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" о взыскании 39 697 руб. 08 коп.

Определением суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30.06.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Копия определения от 28.05.2014 была направлена подателю жалобы по адресу: 163046, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 7, оф. 1, однако почтовое уведомление, подтверждающее получение адресатом копии определения, вернулось в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, доказательства надлежащего извещения подателя жалобы на 30.06.2014 отсутствовали.

Определением суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.08.2014.

Определение от 01.07.2014 направленное по адресу: 163046, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 7, оф. 1, вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 02.07.2014 N 00595.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика: 163046, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 7, оф. 1.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-2639/2014 (регистрационный номер 14АП-4649/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163046, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 7, оф. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

2. Доверенность от 17.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина