Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-2444/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А19-18694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-18694/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 1 151 779,36 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную в ноябре 2013 года питьевую воду в размере 1 151 779,36 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса абонента - исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) был заключён договор N 12А на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском питьевой воды, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

По условиям договора объектом энергоснабжения являются благоустроенные дома города Вихоревка (водоснабжение производится из водозабора исполнителя, приборы учёта отсутствуют).

Разделом 2 договора предусмотрено, что истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (приложение N 2), согласно выданным техническим условиям, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора расчёт стоимости отпущенной по настоящему договору воды производится по тарифам, утверждённым в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тариф установлен Службой по тарифам Иркутской области приказом N 105-спр от 29.11.2010 в размере 22,15 за 1 куб.м без НДС.

Окончательный расчёт за оказанные услуги по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен с 1.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в ноябре 2013 года отпустил ответчику питьевую воду, что подтверждается актами о выполненных работах N 998916 от 30.11.2013 и N 997805 от 30.11.2013.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры N 1880130000002084/1100001491 от 30.11.2013 на сумму 77 126,15 руб. и N 1880130000002084/1100001491 от 30.11.2013 на сумму 1 074 653,21 руб., которые были получены ответчиком.

Ответчик поставленную истцом в ноябре 2013 года питьевую воду не оплатил, долг составил 1 151 779,36 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в спорный период между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения (водоснабжения).

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Задолженность за поставленную в спорный период истцом питьевую воду в размере 1 151 779,36 руб. ответчик не оплатил. Доказательства оплаты суду не представлены. Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям истца, является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела содержится схема разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком. Указанный документ подтверждает факт присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Кроме того, поскольку договор на отпуск питьевой воды N 12А от 1.01.2011 предусматривает обязанность ответчика на получение и подписание актов приёмки выполненных работ, ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приёмки, не оспорил сведения, содержащиеся в данных актах. Следовательно, акты приёмки, подписанные истцом в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами факта исполнения последним предусмотренных договором обязательств.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о недоказанности наличия у него энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям истца, а также факта оказания истцом коммунальных гражданам опровергаются судебными актами по аналогичным делам, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-18694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская