Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-10018/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Ситдиков Д.М., доверенность от 21.01.2014 N 21, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу N А65-2254/2014 (судья Андреев К.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602024608, ИНН 1650070247) к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092213, ИНН 1646018220), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - ООО "ОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 4 131 849,67 руб. задолженности по гарантированному финансовому обеспечению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между третьим лицом 1 (заказчик) и третьим лицом 2 (исполнитель) заключен договор N 102 "А" на оказание услуг транспортных средств и механизмов (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для выполнения работ по уборке снега и благоустройству территории по г. Елабуга транспортные средства, а заказчик оплачивает исполнителю за использование транспортного средства по установленным договором тарифам (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Также между третьим лицом 1 (арендатор) и третьим лицом 2 (арендодатель) заключен договор N 130 транспортного средства с экипажем от 26.04.2011 (л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком с 26.04.2011 по 25.05.2011 за плату во временное владение и пользование арендатора спецтехнику и оборудование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Во исполнение условий указанных договоров третьим лицом 2 для третьего лица 1 оказаны услуги и предоставлена спецтехника, а третьим лицом 1 услуги приняты, что подтверждается подписанными третьими лицами актами оказанных услуг на общую сумму 8 833 243 рублей (л.д. 37, 41, 46, 50, 53, 55, 58, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 74).

01.03.2013 между третьим лицом 2 (ООО "СпецТехСтрой") (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 24-5-УП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору N 102 "А" на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 06.12.2010 и договору N 130 аренды транспортного средства с экипажем от 26.04.2011, заключенным между цедентом и ООО "Благоустройство" (третье лицо 1) на общую сумму 4 131 849 рублей 67 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 4 006 849,67 руб. и 125 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

25.12.2013 между ООО "Благоустройство" (цедент) и истцом (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 1-УП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по гарантированному финансовому обеспечению договора N 102 "А" от 06.12.2010 и договора N 130 аренды транспортного средства с экипажем от 26.04.2011, заключенными между ООО "СпецТехСтрой" и цедентом, с оплатой денежными средствами от Исполнительного комитета города Елабуга (должник) согласно гарантийным письмам. Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику (ответчику) возникло у цедента по гарантийным письмам на сумму 4 131 849 рублей 67 копеек.

В материалы дела представлены письма, в которых ответчик просил третье лицо 1 (ООО "Благоустройство") организовать работы по обеспечению надлежащего содержания объектов благоустройства и дорожного хозяйства, а также в адрес третьего лица 2 (ООО "СпецТехСтрой") с просьбами оказать содействие ООО "Благоустройство" путем предоставления специализированной техники и гарантировал финансовое обеспечение затрат (л.д.15-36).

Письмом от 05.05.2012 года третье лицо 2 (ООО "СпецТехСтрой") в связи с крупной задолженностью ООО "Благоустройство" перед ним за оказанные транспортные услуги просил ответчика изыскать возможность погашения задолженности ответчика перед ООО "Благоустройство".

Письмом от 16.05.2012 (л.д. 77), подписанным от имени ответчика И.о. руководителя Р.М. Сафиуллиным, ответчик не отрицал факт выполнения ООО "Благоустройство" работ по заданию ответчика. При этом ответчик рекомендовал ООО "СпецТехСтрой" обратиться за возмещением затрат к ООО "Благоустройство" как заказчику услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании гарантийных писем ответчик обязан возместить (оплатить) стоимость оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся и является органом местного самоуправления, муниципальным бюджетным учреждением.

Правоотношения между истцом, третьими лицами и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса РФ.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик выступал муниципальным органом власти, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ и оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Частью 2 статьи 3 данного закона было предусмотрено, что источником финансирования потребностей муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, являются не только средства местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований. При этом под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Доказательства заключения между истцом, третьими лицами и ответчиком муниципального контракта на проведение спорных работ (оказание услуг) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела договора N 102 "А" от 06.12.2010 и договора N 130 аренды транспортного средства с экипажем от 26.04.2011 не следует, что они заключались между третьими лицами в целях исполнения какого-либо задания или поручения ответчика. Обязательств ответчика по финансированию оказываемых услуг договоры не содержат.

Как следует из дат заключения договоров, и в частности договора от 06.12.2010, то он заключался до направления писем ответчиком в адрес третьих лиц.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что всего было оказано услуг на сумму 8 833 243 руб., тогда как истец просит взыскать 4 131 849,67 руб., при этом им никак не обосновывается сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, каких-либо особых признаков услуги, указанные в актах не содержат.

Довод истца о том, что письма ответчика в адрес третьих лиц об организации работ представляют собой оферты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как содержат предмет договора возмездного оказания услуг, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из указанных писем не следует предмета оказываемых услуг, а договоры были заключены между третьими лицами, каких-либо ссылок на письма ответчика они не содержат, равно как и указаний на обязательства самого ответчика.

В любом случае правила заключения соответствующих договоров определены императивными нормами действовавшего на момент возникновения спорных отношений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", даже фактическое оказание третьими лицами спорных услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13 в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика соответствующего обязательства перед ООО "Благоустройство" по оплате, а, следовательно, и отсутствии у ООО "Благоустройство" к ответчику права требования исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Право первоначального кредитора и должника переходит к новому кредитору и должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договор. Можно передать другому лицу только существующее право требования, либо перевести существующий долг (статьи 382, 384, 388, 389, 391, 392 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 года и договора уступки права требования от 25.12.2013 года право требования у ООО "Благоустройство", а в последующем у истца к ответчику отсутствовало, а равно и отсутствовал долг у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 131 849,67 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу N А65-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602024608, ИНН 1650070247) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин