Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-6915/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А13-10338/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-10338/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года в части взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича расходов на публикацию в газете "Ва-Банкъ Вологда" в размере 21 819 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (ОГРН 1053500380614; далее - Должник).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 30.04.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.05.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.07.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на указание в резолютивной части определения суда от 30.04.2014 месячного срока обжалования, ввиду чего податель был введен в заблуждение относительно сроков подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что направил жалобу 30.05.2014 в суд первой инстанции.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Банка не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 28.04.2014 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 30.04.2014, копии направлены сторонам 06.05.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2014-28.04.2014 (т. 13, л. 126-127) усматривается, что представитель Банка Дурнев Е.Н. присутствовал в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 28.04.2014 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении от 30.04.2014 размещена 01.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 01.05.2014.

Из материалов дела также следует, что изначально апелляционная жалоба Банка на определение суда от 30.04.2014 направлена в суд апелляционной инстанции 30.05.2014 (т. 13, л. 146-147) с пропуском срока на апелляционное обжалование. Из текста первоначальной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следовало, что Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока и с приложением документов, подтверждающих данные причины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба Банка возвращена подателю как поданная в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт подачи жалобы Банком первоначальной апелляционной жалобы 30.05.2014 в суд первой инстанции и ее возврат определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-59568/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы, Банк в период с 16.06.2014 и до 29.07.2014 (апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 29.07.2014 нарочно) не предпринимал мер по устранению обстоятельства, послужившего основанием для возвращения жалобы.

Вместе с тем процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-10338/2011 (регистрационный номер 14АП-6915/2014) по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу представителя: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 315.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 3 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2014 на 7 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова