Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11409/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-41736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2014 по делу N А32-41736/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (далее - ООО "Новотранс Юг, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 10317000-572/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 13 145,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара. Оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в декларации на товары (далее - ДТ) недостоверные сведения о количестве ввезенного товара. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта N KURT-09/2013 от 19.09.2013, заключенного ООО "М-Фреш" с компанией "KURT KALITE GIDA TARIM SAN VE TIC LTD STI" (Турция), в адрес общества поступил товар - "лимоны, гранат".

Между ООО "М-Фреш" и ООО "Новотранс Юг" 05.09.2011 заключен договор N 029-2011/ТБ на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым ООО "Новотранс Юг" взяло на себя обязательство по производству при таможенном оформлении операций (осуществлять деятельность в сфере таможенного дела), необходимых для помещения товаров и (или) транспортных средств заказчика под определенную таможенную процедуру, выбранную заказчиком.

С целью таможенного оформления вышеназванного товара в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста подана ДТ N 10317110/051013/0020417, по которой ООО "Новотранс Юг" задекларирован товар двух наименований:

- товар N 1 - "лимоны свежие сорт "ENTERDONAT", используются для употребления в пищу, урожай 2013 года, класс 1, упакованы в 2 550 пластмассовых ящика на 26 поддонах, вес нетто 1 ящика около 9,61 кг. Вес одного поддона около 22 кг. Итого вес поддонов 572 кг. Общий изготовитель: "KURTKALITE GIDA TAR INS TUR PET URUN SAN VE TIC LTD STI", Турция. Товарный знак: KURT. Вес брутто с поддонами 26 000 кг." общим количеством 26 грузовых мест, 2550 ящиков, весом брутто 25 428 кг., весом нетто 24 500 кг.";

- товар N 2 - "плоды граната свежие, используются для употребления в пищу, не содержит ГМО, урожай 2013 года, класс 1, упакованы в 3 744 пластмассовых ящика на 26 поддонах, вес нетто 1 ящика около 4,94 кг. Вес одного поддона около 22 кг., итого вес поддонов 572 кг. Изготовитель: "KURTKALITE GIDA TAR INS TUR PET URUN SAN VE TIC LTD STI", Турция. Товарный знак: KURT. Общий вес брутто с поддонами 20 360 кг. в количестве 26 грузовых мест, 3 744 ящиков, весом брутто 19 788 кг., весом нетто 18 500 кг.".

В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ДТ, таможней был проведен таможенный досмотр декларируемого товара. В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра должностным лицом ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста было установлено, что фактически товар, заявленный в ДТ N 10317110/051013/0020417 под N 1 - "лимоны свежие" - находится в 2 620 ящиках из полимерного материала, на 26-ти поддонах, весом брутто 23 912 кг., весом нетто 23 021 кг., что на 70 ящиков больше, чем ООО "Новотранс Юг" заявлено в указанной таможенной декларации.

По факту недекларирования вышеназванного товара N 1 в количестве 70 ящиков таможней составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 и вынесено постановление от 21.11.2013 N10317000-572/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 13 145,63 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Новотранс Юг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Материалами административного дела подтверждается факт недекларирования заявителем товара - "лимоны свежие" в количестве 70 ящиков.

При заполнении ДТ N 10317110/051013/0020417 общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением таможенной декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе, риск привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новотранс Юг" не произвело декларирование части ввезенного товара в установленной законом форме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.

Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая малозначительным совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически вес брутто и нетто ввезенных товаров меньше заявленного в ДТ, что не повлекло недоплату таможенных платежей и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства допущенного ООО "Новотранс Юг" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия также учитывает, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу А32-41736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова