Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-10783/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства": Сухорукова Л.М., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; Гайнулина Л.К., паспорт, по доверенности 10.01.2014

от Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонске": Киманова О.Г., удостоверение РОС N 016592, по доверенности от 31.12.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-5718/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" к заинтересованному лицу Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонске" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - Департамент, МКУ "ДСиГХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие вины учреждения в совершенном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 14.02.2014 в отношении Департамента послужило выявление 13.02.2014 факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия автодороги на пр. Курчатова в гор.Волгодонске, размеры выбоин

превышали предельно допустимые значения ГОСТ Р 50897-93, а именно: длина- 85 см., ширина 100 см., глубина 16 см., длина 140 см., ширина 85 см., глубина 7 см.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования состояния дорожного покрытия от 13.02.2014, составленном в присутствии двух понятых (свидетелей).

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом 28.02.2014.

Постановлением от 04.03.2014 МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" привлечен к административной ответственности статье 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании указанных норм, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Волгодонска, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на муниципального образования.

Согласно пункту 1.5 Устава учреждения, учредителем МКУ "ДСиГХ" является муниципальное образование "город Волгодонск", функции которого осуществляет Администрация города Волгодонска.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Устава в предмет и цели деятельности Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта, организация их эксплуатации, контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Следовательно, в обязанности Департамента включен контроль за содержанием муниципальных дорог, что представителями в судебном заседании не оспаривалось.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе, фотоматериалов, следует, что на проезжей части имелись провалы, превышающими предельно допустимые размеры.

Виновное бездействие заявителя подтверждается также предписаниями

надзорного органа от 15.01.2014 и 18.01.2014, направленных в адрес Департамента о необходимости устранения выявленных 14.01.2014 нарушений содержания дорожного покрытия на пр.Курчатова, 18 в гор. Волгодонске с установлением 10-ти дневного срока их устранения, что заявителем по делу исполнено не было.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департаментом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию, а также обеспечению безопасного дорожного движения на указанной дороге на момент проведения проверки.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что собственных денежных средств не имеет и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат. Собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, а для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов. По результатам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 31.03.2014 с победителем аукциона ФГУП "РОСДОРНИИ".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Устава в предмет и цели деятельности Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта, организация их эксплуатации, контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Возложение в рамках заключенного контракта обязанностей по содержанию и ремонту дорог на подрядчика не исключает обязанностей Учреждения, а также его публично-правовой ответственности за ненадлежащее состояние дорог, находящихся в ведении учреждения.

Учреждение обязано осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся на содержании дорог, в том числе с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.

В нарушение ст.65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для выявления участков дорог, требующих неотлагательного ремонта, в целях своевременного направления информации для формирования бюджетного задания с учетом объемов финансирования, способного обеспечить достижение максимально возможного качества состояния дорожного полотна, отвечающего в полном объеме требованиям ГОСТ.

Как указано ранее, Учреждением не оспаривается наличие соответствующих разрушений дорожного полотна. При этом не представлено доказательств принятия мер к устранению данных повреждений в установленные сроки, либо доказательств невозможности такого устранения в силу объективных причин.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших регулярному мониторингу состояния дорог с целью своевременного выявления повреждений дорожного полотна, устраняемых обычным ремонтом с привлечением небольшого объема финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные разрушения дорожного полотна явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварий природного и техногенного характера, приведших к разрушению дороги в течение незначительного периода времени.

Оспариваемым постановлением МКУ "ДсиГХ" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде допущения разрушения дорожного покрытия, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МКУ "ДсиГХ".

Таким образом, решение суда от 22.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-5718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова