Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-7736/14

г. Самара

6 августа 2014 г.

Дело N А72-16922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года по делу NА72-16922/2013 (судья Чернышова (Мозжухина) И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Трест-3" (ОГРН102730156679, ИНН 7328000935), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДОМОстрой" (ОГРН 1117328000712, ИНН 7328063068), г. Ульяновск,

третье лицо - муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Карсунский район" в лице Администрации муниципального образования "Карсунский район" (ОГРН 1027300724098, ИНН 7307001913), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,

о зачете в пользу погашения задолженности, о взыскании 2013021 руб. 72 коп. - основного долга, 176723 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДОМОстрой" (далее - ООО "Компания ДОМОстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест-3" (далее - ОАО "Трест-3") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 13/08 от 13.08.2012 г.

Определением суда от 25.07.2013 г. исковое заявление ООО "Компания ДОМОстрой" принято к производству, делу присвоен N А72-8815/2013.

Определением суда от 09.10.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Трест-3" к ООО "Компания ДОМОстрой" о зачете по договору подряда N 13/08 от 13.08.2012 г. в размере 706978 руб. 28 коп. за счет ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда N 10/10/12 от 10.10.2012 г. и взыскании с ООО "Компания ДОМОстрой" в пользу ОАО "Трест-3" денежных средств в размере 2189745 руб. 62 руб., где: 2013021 руб. 72 коп. - основной долг, 176723 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2013 г. (с учетом определения от 31.03.2014 г. об исправлении опечаток) произведена замена ООО "Компания ДОМОстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АРБИТРАЖ", из арбитражного дела N А72-8815/2013 в отдельное производство выделены встречные исковые требования ОАО "Трест-3" (далее - истец) к ООО "Компания ДОМОстрой" (далее - ответчик) о зачете по договору подряда N 13/08 от 13.08.2012 г. в размере 706978 руб. 28 коп. за счет ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда N 10/10/12 от 10.10.2012 г. и взыскании с ООО "Компания ДОМОстрой" в пользу ОАО "Трест-3" денежных средств в размере 2189745 руб. 62 коп., где: 2013021 руб. 72 коп. - основной долг, 176723 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен NА72-16922/2013.

Определением суда от 14.01.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Карсунский район" в лице Администрации муниципального образования "Карсунский район" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Трест-3" в доход федерального бюджета взыскано 37948 руб. 33 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Компания ДОМОстрой" на объекте в р.п. Карсун, с поручением ее проведения экспертам ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" (адрес: г.Ульяновск, ул. К. Маркса, 19).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил возражения против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Компания ДОМОстрой" на объекте в р.п. Карсун, и данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, доказательств оплаты экспертизы не представил, основания для оплаты экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 г. истцу было предложено перечислить на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы.

Однако истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, доказательств оплаты экспертизы не представил, основания для оплаты экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также учитывая, что приведенные истцом причины невозможности оплаты экспертизы являются неуважительными, поскольку истец не представил доказательств отсутствия на его расчетном счете денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест-3" (генподрядчик) и ООО "Компания ДОМОстрой" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 10/10/12 от 10.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения согласно локальной смете (приложение N 1) на объекте спорткомплекса в г. Карсун Ульяновской области.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ до 2012 года при условии письменного уведомления субподрядчика о наличии строительной готовности. В случае срыва сроков предоставления генподрядчиком готовности объекта к производству и вследствие других, не зависящих от субподрядчика причин, на идентичный период сдвигается срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора определяется локальной сметой (приложение N 1) и составляет 4807970 руб.

Согласно пункту 2.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013 г. расчет по сданным субподрядчиком работам генподрядчик осуществляет не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, за вычетом 70 (семьдесят)% (оплаченного аванса в части выполненных работ и суммы за услуги генподряда в части выполненных работ).

Из пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013 г. следует, что сторонами подписываются акты взаимозачета по другим договорам и денежным отношениям между сторонами, закрывающие все договоры между сторонами, кроме договора 10/10/12, за счет излишне уплаченного аванса по договору 10/10/12.

Генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика в срок до 01.04.2013 г. 500000 руб. как аванс по договору (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013 г.).

Субподрядчик выполняет работы по укладке труб и закрытию лотков плитами на участке от бассейна до тепловой камеры. Срок исполнения - 15 дней с момента поступления средств на расчет (пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 1738 от 19.10.2012 г. на сумму 1800000 руб., N 2168 от 17.12.2012 г. на сумму 20000 руб., N 2300 от 28.12.2012 г. на сумму 900000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2720000 руб. за выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на объекте: Спорткомплекс р.п. Карсун согласно договору N 10/10/12 от 10.10.2012 г.

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроках начала и окончания выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ не имеется, а денежные средства в размере 2720000 руб. были ошибочно перечислены истцом на расчетный счет ответчика по незаключенному договору подряда N 10/10/12 от 10.10.2012 г.

При этом истец просил из ошибочно перечисленных денежных средств зачесть сумму в размере 706978 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности истца по договору подряда N 13/08 от 13.08.2012 г., явившемуся предметом спора по делу NА72-8815/2013, а оставшуюся сумму в размере 2013021 руб. 72 коп. (2720000 руб. - 706978 руб. 28 коп.) взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176723 руб. 90 коп. за период с 19.10.2012 г. по 08.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Оценив условия подписанного сторонами договора подряда N 10/10/12 от 10.10.2012 г. с учетом положений статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ.

Однако отсутствие договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, их объема, факта приемки и оплаты истцом выполненных работ, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2864263 руб. ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как следует из материалов дела, указанные акты и справки были вручены ответчиком истцу 01.03.2013 г. согласно входящим штампам. К актам и справкам ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи застройщика/заказчика, истца и ответчика.

Согласно письму МБУ МО "Карсунский район" Ульяновской области "Управление капитального строительства" (заказчик) N 1175 от 10.12.2013 г. ООО "Компания ДОМОстрой" являлось одним из субподрядчиков ОАО "Трест-3" при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном р.п. Карсун Ульяновской области и осуществляло строительство наружной сети водопровода, водоотвода и теплотрассы. Часть работ была осуществлена ответчиком, однако, в связи с возникшими разногласиями в части оплаты выполненных работ таковые были приостановлены (результаты работ были заактированы). Весной 2013 года ОАО "Трест-3" на выполнение остальной части работ заключало договоры подряда с другими организациями. Акты освидетельствования скрытых работ в период их осуществления ООО "Компания ДОМОстрой" подписывали представители истца, ответчика и заказчика.

В качестве оснований для отказа от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ истец в письме N 58 от 07.03.2013 г. сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Доказательств обоснованного отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ истец не представил.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания составленных ответчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2864263 руб. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, содержащими подписи застройщика/заказчика, истца и ответчика и письмом заказчика строительства N 1175 от 10.12.2013 г.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Между тем при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года по делу N А72-16922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина