Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6575/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А12-11364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Стангидромаш" - Фроловский Н.Г. по доверенности от 23 апреля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стангидромаш", г. Самара

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-11364/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943)

к закрытому акционерному обществу "Стангидромаш", г. Самара (ОГРН 1026303313981, ИНН 6357030474)

о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стангидромаш" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 443/7 от 02.09.2013, взыскании пени в размере 414450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Стангидромаш" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" взыскана государственная пошлина в размере 15289 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Стангидромаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно заключения договора подряда. Ответчик полагает, что договор подряда заключен не был, так как истец не выразил согласия на его заключение посредством акцепта.

Представитель закрытого акционерного общества "Стангидромаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года членами закупочной комиссии ОАО "ПО "Баррикады" подписан протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений па проведение капитального ремонта станка мод. РТ717ФЗ для нужд ОАО "ПО "Баррикады". По результатам оценки и сопоставления заявок Закупочная комиссия приняла решение о признании победителем ЗАО "Стангидромаш" и о заключении с победителем договора подряда на сумму 2763000 руб.

Выписка из указанного протокола размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Процедура запроса предложений проведена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании Протокола N 3 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 443/7 от 02.09.2013, подписанный сторонами и оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Подлинный договор обозревался судом в ходе судебного заседания. К данному договору сторонами подписаны приложение N 1 (техническое задание), приложение N 2 (калькуляция).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить капитальный ремонт токарного станка с ЧПУ мод. РТ717ФЗ инв. N 709009 зав. N 11 (ц. N6) и сдать результат работы заказчику на территории заказчика.

Согласно п.3.1 работы по капитальному ремонту станка выполняются на производственных площадях подрядчика.

Согласно п.6.1 договора срок выполнения капитального ремонта станка согласно п.1.1 составляет 4 месяца с момента подписания настоящего договора.

В ходе судебного заседания установлено, что предусмотренные договором работы ответчик в установленный срок (до 02.01.2014 г.) не выполнил.

Более того, работы по капитальному ремонту станка ответчиком не начаты, станок по-прежнему находится на территории истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен следующий срок выполнения работ: 4 месяца с момента подписания настоящего договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ, акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10 февраля 2014 года исх. N 331/66 с требованием об оплате суммы пени за просрочку исполнения обязательств и проект соглашения о расторжении договора подряда N 443/7 от 02.09.2013.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении претензионного порядка в отношении закрытого акционерного общества "Стангидромаш".

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, в силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не заключен был предметом исследования суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела содержится копия договора подряда N 443/7 от 02.09.2013 (подлинник обозревался в судебном заседании), который заключен сторонами в простой письменной форме, содержит все необходимые реквизиты (номер, дата и место заключения), существенные условия (предмет договора, стоимость, сроки) и необходимые приложения, а также подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Таким образом, договор оформлен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является заключенным. Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика подписанный истцом договор не направлялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда о заключенности договора. Кроме того, заявитель подпись на договоре не оспаривает, ходатайства о фальсификации договора и проведении экспертизы не заявлял.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом при заключении договора общих норм Гражданского кодекса об оферте и ее акцепте в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора проходило в соответствии со специальными нормами, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЭ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым на его основе "Положении о закупках ОАО "ПО "Баррикады", утв. Советом директоров ОАО "ПО "Баррикады" 24.12.2012 г., а также Документации о проведении открытого запроса предложений на право заключить договор подряда на проведение капитального ремонта станка РТ717ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 414450 руб. за период с 13.01.2014 по 03.03.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки срока окончания работ более чем на 10 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 414450 руб. правомерно удовлетворены судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-11364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина