Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-4074/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А09-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), ответчика - открытого акционерного общества "Жуковкаагротранс" (г. Жуковка, ОГРН 1023201736172, ИНН 3212000907), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 года по делу N А09-9787/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявление к открытому акционерному обществу "Жуковкаагротранс" (далее - общество) о взыскании 7580 рублей 50 копеек платы за провоз тяжеловесного груза и возмещении судебных расходов в сумме 44 рублей.

Решением Арбитражного суда брянской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 28 783 рублей 46 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 7500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части неудовлетворенных требований, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783 рубля 46 копеек.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между учреждением и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.09.2013 N 01/2013-ЮС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

В соответствии с приложением N 2 к контракту от 19.09.2013 исполнитель обязуется подготовить и направить ответчикам претензии, подготовить юридическое обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов и судебной практики, представлять интересы заказчика в судах.

Согласно платежному поручению от 17.04.2014 N 473 учреждение оплатило ООО "Ропот и партнеры" стоимость оказанных услуг в общем размере 506 589 рублей 20 копеек.

Из заявления учреждения следует, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 28 783 рубля 46 копеек.

В обоснование понесенных расходов учреждение ссылается на то, что представителем в рамках дела N А09-9787/2013 были проведены следующие мероприятия:

- изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза;

- подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика;

- получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда;

- подготовка искового заявления для направления в суд, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр";

- получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и направлением представителем учреждения в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела фактические юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд.

Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сумма исковых требований по делу составляла лишь 7850 рублей 50 копеек, что почти в 3,5 раза меньше суммы заявленных судебных расходов, а также то, что дело о взыскании платежей в пользу учреждения является типовым для ООО "Ропот и партнеры", поскольку госконтракт рассчитан на постоянное юридическое сопровождение по подобным делам.

Обоснованный расчет данной суммы заявитель также не представил, указывая лишь на то, что размер данной суммы определен не исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела, а выведен посредством арифметического деления перечисленной заказчиком денежной суммы в размере 506 589 рублей 20 копеек на количество оконченных производством судебных дел, вне зависимости от процедуры судебного производства, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы и т. д.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствия представительства в суде, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 7500 рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-9787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова