Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 03АП-3207/14

г. Красноярск

07 августа 2014 г.

Дело N А33-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - Никифоровой О.В. - представителя по доверенности от 22.01.2014 N 20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2014 года по делу N А33-4499/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору N 1765/КП купли-продажи нежилого помещения.

Определением от 14.05.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" о расторжении и изменении договора купли-продажи нежилого помещения N 1765/КП.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакулин С.А., государственное предприятие Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие", отдел судебных приставов по городу Дивногорску Красноярского края.

Определением от 10.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании 31.07.2013 представитель ответчика обратился с заявлением об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит изменить договор купли-продажи N 1765/КП от 11.10.2012, заключенный между ОАО "Красноярскнефтепродукт", ООО "ЭКСПО-лизинг" и Бакулиным С.А. в связи с существенным изменением обстоятельств, в части увеличения стоимости помещения на размер НДС в сумме 443880 рублей (пункт 2.1. договора).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об уточнении встречного иска принято судом.

Решением от 04.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" удовлетворены.

В арбитражный суд 02.04.2014 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 заявление индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательств реальности понесенных судебных расходов стороной не представлено. В подтверждение оплаты по договорам поручения от 20.11.2012 и 14.05.2013 заявителем не представлены документы, являющиеся бланками строгой отчетности. Договор поручения от 14.05.2013 хоть и содержит расписку в получении денежных средств, однако в ней не указан перечень и объем оказанных услуг и другие реквизиты. Следовательно такая расписка не является бланком строгой отчетности и не является платежным документом, безусловно подтверждающим оплату услуг по договору. Правовых оснований считать данные расписки в получении денежных средств как доказательство реальной оплаты по договору нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Красноярскнефтепродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бакулин С.А. (доверитель) и Гончаров А.Л. (поверенный) подписали договор поручения от 20.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия:

1.1. изучать предоставленные доверителем документы о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" и Бакулиным С.А. договоров купли-продажи и финансовой аренды нежилого помещения.

1.2. подготовить запрос в открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт".

1.3. подготовить запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

1.4. подготовить письмо в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг".

Согласно пункту 2 договора поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В силу пункта 5 договора сумма вознаграждения, уплачиваемая доверителем поверенному, составляет 13700 рублей.

Согласно расписке представитель индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. - Гончаров А.Л. получил 13700 рублей 20.11.2012.

От имени индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. на представление его интересов выданы доверенности от 13.10.2012 на имя Кочубеева А.И., от 11.10.2012. на имя Гончарова А.Л.

В материалы дела представлены заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 20.11.2012 от имени Бакулина С.А. за подписью представителя Кочубеева А.И., письмо в открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" от 22.11.2012 от имени Бакулина С.А. за подписью представителя Кочубеева А.И., уведомление в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" от 09.12.2012 от имени Бакулина С.А. за подписью представителя Кочубеева А.И.

Индивидуальный предприниматель Бакулин С.А. (доверитель) и Гончаров А.Л. (поверенный) подписали договор поручения от 14.05.2013, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия:

1.1. изучать предоставленные доверителем документы по гражданскому делу N А33-4499/2013 по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору N 1765/КП купли-продажи нежилого помещения.

1.2. по доверенности, выданной доверителем, осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 1.1. в Арбитражном суде.

Согласно пункту 2 договора поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В силу пункта 5 договора сумма вознаграждения, уплачиваемая доверителем поверенному, составляет:

- за изучение документов - 2000 рублей,

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 5000 рублей.

Доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения - 7000 рублей одновременно с заключением договора (пункт 6 договора).

Согласно расписке представитель индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. - Гончаров А.Л. получил 7000 рублей 14.05.2013, 5000 рублей - 21.05.2013, 5000 рублей - 10.07.2013, 5000 рублей - 31.07.2013, 5000 рублей - 28.08.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд первой инстанции, верно, установил, что индивидуальный предприниматель Бакулин Сергей Александрович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимал участие в заседаниях при рассмотрении дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Индивидуальным предпринимателем Бакулиным С.А. заявлено о взыскании с ответчика 40700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных заявителем документов следует, что индивидуальный предприниматель Бакулин С.А. и Гончаров А.Л. заключили договоры поручения от 20.11.2012, от 14.05.2013 (т.д.3; л.д.21-22).

Согласно условиям данных договоров заявленная ко взысканию сумма судебных расходов складывается из следующих видов юридических услуг:

По договору поручения от 20.11.2012 - 13700 рублей:

изучение предоставленных доверителем документов о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" и Бакулиным С.А. договоров купли-продажи и финансовой аренды нежилого помещения;

- подготовка запросов в открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт";

- подготовка запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю;

- подготовка писем в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг".

По договору поручения от 14.05.2013 - 27000 рублей:

- за изучение документов - 2000 рублей,

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 5000 рублей (судебные заседания),

- сумма вознаграждения - 7000 рублей.

От имени индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. на представление его интересов выданы доверенности от 13.10.2012 на имя Кочубеева А.И., от 11.10.2012. на имя Гончарова А.Л. (т.д.3; л.д.37-38).

Согласно пункту 2 договора поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг по изучению документов и подготовке запросов, писем и уведомлений на общую сумму 15700 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика. Данные расходы понесены заявителем на стадии досудебного урегулирования спора и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. - Гончарова А.Л. в судебных заседаниях 14.05.213, 21.05.2013, 10.07.2014, 31.07.2013, 28.08.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в подтверждение оплаты по договорам поручения от 20.11.2012 и от 14.05.2013 заявителем не представлены документы, являющиеся бланками строй отчетности, в расписке по договору поручения от 14.05.2013 не указан перечень и объем оказанных услуг и другие реквизиты, не состоятелен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как расчет с физическим лицом произведен наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 105 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н при оформлении и учете кассовых операций учреждения руководствуются порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, с учетом следующих особенностей. Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности - Квитанциям (ф. 0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф. 0310001).

Оправдательным документом, подтверждающим расход Бакулина С.А., будет в данном случае только расписка физического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик, не обосновал, по каким причинам расписка не может являться надлежащими доказательством получения денег данным представителем - физическим лицом, позволяющими определить факт оплаты его услуг и их характер.

Заявлений о фальсификации договора поручения от 14.05.2013 и расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность ответчика возместить судебные расходы, понесенные третьим лицом. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-4499/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-4499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская