Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-8494/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-4006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика - представитель Талдыкин А.О. по доверенности от 30.12.2013;

от ООО "ИНФОКАР" - представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 20.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-4006/2014

по иску ООО "АктивМет"

к ответчику - ООО "Маско-Гласс Про"

при участии третьих лиц - ООО "ОСКАР", ООО "Производственная компания Латераль", ООО "ИНФОКАР", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивМет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Глас Про" о взыскании задолженности в размере 69000 рублей, неустойки в размере 12489 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 69000 рублей задолженности, 12489 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности за услуги по перевозке груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден. Ответчику не поступали документы, подтверждающие исполнение обязательств, следовательно, обязанность по оплате не возникла. Перевозчик выполнил обязательства ненадлежащим образом. Между сторонами была достигнута договоренность о предварительной оплате в размере 40000 рублей, на оплату аванса перевозчиком выставлен счет N 1605 от 15.08.2013. Названный счет оплачен ООО "ОСКАР" в порядке статьи 3131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора, заявка не изменяет условия договора. Кроме того, ответчик не был извещен об уступке права требования спорной задолженности. Расчет неустойки произведен без учета предварительной оплаты. Срок просрочки должен исчисляться в банковских днях.

Заявитель также указал на то, что в рассмотрении дела в порядке общеискового производства отказано необоснованно.

Определением от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ОСКАР", ООО "Производственная компания Латераль", ООО "ИНФОКАР", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть". Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 69000 рублей, неустойку в размере 19596 рублей, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ООО "Маско-Глас Про" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у ООО "Инфокар" оригинал товарной накладной на перевозимый груз.

Представитель ООО "ОСКАР" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Производственная компания Латераль" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ИНФОКАР" в заседании пояснил, что получение денежных средств в размере 40000 рублей не отрицает.

Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2014 был объявлен перерыв до 04.08.2014 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное увеличение размера исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Кодекса, заявление принято судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2013 между ООО "Маско-Гласс Про" (поставщик, заказчик) и ООО "ИНФОКАР" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N БАТ-457-БН (т. 1 л.д. 14-17), согласно которому перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза согласованную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют преюдициальное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение срока, указанного в заявке на перевозку груза в течение 10 календарных дней после предоставления документов, указанных в пункте 6.1.

В пункте 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. Обязанность заказчика уплатить пени, штрафы, предусмотренные настоящим разделом, возникает только в случае, если перевозчик направил заказчику соответствующее письменное требование об их уплате.

Между сторонами согласована заявка N 2283 от 17.08.2013 (л.д. 18) на перевозку стеклопакетов в количестве 6,2 тонн по маршруту Батайск-Имеритинская низменность (Ледовый каток), в которой определена стоимость услуг - 69000 рублей, а также условия оплаты - 60 % предоплата, по возвращению тары остальная оплата (т. 1 л.д. 18).

В целях оказания услуг по перевозке, заказчик по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.08.2013 передал перевозчику тару в количестве 5 единиц (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение заявки N 2283 от 17.08.2013 перевозчик оказал заказчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 69000 рублей.

Между ООО "ИНФОКАР" (цедент) и ООО "АктивМет" (цессионарий) 18.02.2014 заключен договор уступки прав цессии (л.д. 12-13), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты долга, неустойки, процентов и штрафов по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N БАТ-457-БН от 20.04.2013, заключенному между цедентом и ООО "Маско-Гласс Про".

В связи с неисполнением ООО "Маско-Гласс Про" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "АктивМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден, ответчику не поступали документы, подтверждающие исполнение обязательств, следовательно, обязанность по оплате не возникла.

В письме N 140122-001 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 19) ООО "Маско-Гласс Про" сообщило ООО "ИНФОКАР" о том, что общество не отказывается от выполнения своих обязательств по договору N БАТ-457-БН от 20.04.2013 в части оплаты после предоставления товарно-транспортной накладной, товарной накладной с отметкой грузополучателя о приеме продукции.

Таким образом, ООО "Маско-Гласс Про" признало факт перевозки груза, при этом заявив претензии по сроку подачи транспортного средства, претензии к аккредитации транспортного средства, возврату тары (транспортные пирамиды).

В судебном заседании апелляционной инстанции по требованию ответчика представлена товарная накладная, свидетельствующая о передаче груза грузополучателю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют преюдициальное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений следует, что сторонами определено приоритетное значение условий заявки на перевозку по отношению к условиям договора N БАТ-457-БН от 20.04.2013.

В заявке на спорную перевозку определен порядок оплаты следующим образом: 60 % предоплаты, окончательный расчет - по возвращению тары (транспортных пирамид).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на исполнение обязательств по оплате аванса в размере 40000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 130816-1 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 100) ООО "Маско-Гласс Про" сообщило ООО "Производственная компания Латераль" о необходимости произвести оплату по счету N 1605 от 15.08.2013 в адрес ООО "ИНФОКАР" (заявка на перевозку N 2283 от 17.08.2013 указана в качестве приложения).

В письме N 17/08-1И от 16.08.2013 ООО "Производственная компания Латераль" указало ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" на необходимость произвести оплату по счету N 1605 от 15.08.2013 в размере 40000 рублей в адрес ООО "ИНФОКАР" за услуги по доставке продукции (т. 1 л.д. 99).

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" обратилось с просьбой к ООО "ОСКАР" о перечислении в счет взаиморасчетов по договору займа N 02/13 от 18.07.2013 денежных средств в размере 40000 рублей ООО "ИНФОКАР" (письмо N 606 от 16.08.2013 - т. 1 л.д. 98).

По платежному поручению N 297 от 19.08.2013 (л.д. 104) ООО "ОСКАР" на расчетный счет ООО "ИНФОКАР" перечислены денежные средства в размере 40000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 1605 от 15.08.2013 за автотранспортные услуги по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Адлер по письму N 606 от 16.08.2013 за ООО "ИСК "Славобласть" в т.ч. НДС (18%) 6101 руб. 69 коп.".

В письме ООО "Инфокар" от 25.12.2013, направленному ООО "Максо-Гласс Про", перевозчик потребовал уплаты задолженности в размере 29000 рублей, то есть с учетом оплаты по платежному поручению N 297 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инфокар" подтвердил получение указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, возражения истца относительно отсутствия между плательщиком денежных средств ООО "ОСКАР" и ООО "Инфокар" каких-либо договорных отношений не имеют правового значения.

Платеж, совершенный ООО "ОСКАР" по поручению ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" в счет исполнения обязательств ООО "Маско-Гласс Про" по предварительной оплате транспортных услуг, принят кредитором - ООО "Инфокар", указанные денежные средства не возвращены, в настоящее время находятся у последнего, что подтвердил представитель ООО "ИНФОКАР" в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, задолженность по спорной перевозке составляет 29000 рублей (69000-40000).

Вместе с тем, по договору уступки прав от 18.02.2014 ООО "ИНФОКАР" передало ООО "Активмет" задолженность ООО "Маско-Гласс Про" без учета названного платежа (т. 1 л.д. 12-13).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о названном выше платеже в счет предварительной оплаты перевозки.

Поскольку названный выше платеж произведен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии цессионарию передано несуществующее право в части требования об уплате задолженности к ООО "Маско-Гласс Про" в размере 40000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 29000 рублей.

Ссылка ответчика на неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что ООО "Маско-Гласс Про" предпринимались меры по оплате денежных средств ООО "ИНФОКАР" не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, требование о применении к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является предметом настоящего спора.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по перевозке в размере 19596 рублей за период с 18.10.2013 по 28.07.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. Обязанность заказчика уплатить пени, штрафы, предусмотренные настоящим разделом, возникает только в случае, если перевозчик направил заказчику соответствующее письменное требование об их уплате.

Согласно условиям оплаты, определенным сторонами в заявке N 2283 от 7.08.2013, обязанность по оплате возникает у ООО "Маско-Гласс Про" с момента возвращения тары.

Для выполнения перевозки заказчик передал перевозчику тару - пирамиды транспортировочные в количестве 5 штук по акту от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 21).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.10.2013 тара в количестве 4 штук возвращена перевозчиком заказчику (т. 1 л.д. 20).

В письме от 22.01.2014 ООО "Маско-Гласс Про" указало, что транспортная пирамида в количестве 1 шт. возвращена силами самого заказчика (т. 1 л.д. 19).

Порядок и условия применения договорной ответственности определяется по соглашению сторон.

В данном случае ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты работ применяется с момента возникновения обязательства по оплате. Момент возникновения обязательства по оплате стороны связали с моментом возврата переданной для оказания услуг перевозки тары - пирамид транспортировочных.

Обязанность по возврату тары исполнена перевозчиком ненадлежащим образом, из пяти единиц возвращено четыре, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг по перевозке исходя из даты частичного возврата тары, неправомерно.

В названном выше письме от 22.01.2014 заказчик указал на возврат тары собственными силами, конкретная дата возврата тары в письме отсутствует. Вместе с тем, с даты возврата тары в количестве 5 единиц у заказчика возникла обязанность по оплате перевозки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.01.2014 по 28.07.2014 (188 календарных дней).

Сумма неустойки за указанный период составляет 5452 рубля, в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки исходя из календарных дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из банковских дней.

Между тем, ни условия спорного договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день".

В договоре перевозки груза отсутствует определение данного понятия.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

В пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете в том числе как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку термин "банковский день" не определен соглашением сторон договора, начисление неустойки производится судом апелляционной инстанции исходя из календарных дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2014, платежное поручение N 307 от 21.03.2014.

Согласно названному договору ООО "АктивМет" (заказчик) поручает, а ООО "Акватория" в лице директора Хохлачевой Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов в ответчика ООО "Маско-Гласс Про" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N БАТ-457-БН от 20.04.2013 с учетом договора уступки прав (цессиии) N 3 от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Как пояснил представитель истца в заседании взыскиваемая в суде апелляционной инстанции сумма - 20000 рублей относится на услуги по представлению интересов в первой и апелляционной инстанции (10000 рублей первая инстанция, 10000 рублей апелляционная инстанция).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя жалобы, разумным и соразмерным, от участия в судебных заседаниях уклонился.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части (на 38,89 %) требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7778 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 38,89 %).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 названного постановления). Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как отмечено выше, определением от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-4006/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Маско-Глас Про" (ОГРН 1123443006675, ИНН 3443119579) в пользу ООО "АктивМет" (ОГРН 1116194004475, ИНН 6162059633) 29000 рублей задолженности, 5452 рубля неустойки, 7778 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, 155 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.