Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-3019/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-33662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ильский строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу N А32-33662/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский строитель"

к Администрации муниципального образования Северский район, финансовому

управлению Администрации муниципального образования Северский район

при участии третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), финансовому управлению Администрации муниципального образования Северский район (далее - финансовое управление) о взыскании основного долга в размере 384 929 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2012 года по 08 октября 2013 года в размере 32 651 рубля 32 копеек; обязании Администрации муниципального образования Северский район заключить с ООО "Ильский строитель" договор долгосрочной аренды по альтернативному земельному участку в Северском районе Краснодарского края с параметрами не хуже участка N 23:26:0502001:92 не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 114-115 т.1)).

Требования мотивированы тем, что переданный обществу в аренду земельный участок снят судом общей юрисдикции с кадастрового учета по иску другого лица, которому ранее предоставлен участок в тех же границах. Истец понес расходы на освоение арендованного участка, которые полагает убытками и просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что на дату подписания договора, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На момент регистрации сделки иные обременения земельного участка отсутствовали.

На основании изложенного суд указал, что истец ошибочно обременением своего участка считает наложение на его границы границ земельного участка другого лица - истца по делу в суде общей юрисдикции. Факт наложения границ поставленного на кадастровый учет земельного участка и участка, предполагаемого к постановке на учет, обременением существующего участка не является в том смысле, как такое обременение понимает законодатель. Администрация, предоставляя участок истцу, не могла предвидеть вынесение судом общей юрисдикции в будущем решения о снятии этого участка с кадастрового учета. Арендодатель передал земельный участок арендатору, последний вступил в фактическое владение им и начал освоение. То есть администрация выполнила условия договора аренды перед обществом надлежащим образом.

Дополнительным решением по делу от 06.02.2014 г. суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования общества об обязании Администрации муниципального образования Северский район заключить с ООО "Ильский строитель" договор долгосрочной аренды по альтернативному земельному участку.

Решение мотивировано несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Дополнительное решение по делу сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании Постановления Главы местного самоуправления Северского района Краснодарского края N 503-1 от 04.07.1997 и договора аренды земельного участка N 503-1 от 04.07.1997 земельный участок с такой же площадью как спорный 3 423 кв. м и такой же конфигурацией границ на железнодорожной станции пос. Ильский, но под другим кадастровым номером 23:26:1105007:53 был передан в аренду АООТ "Нефтебитум", а позже арендные права переданы Шубину С.В. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:26:05:02001:92, предоставленный ООО "Ильский строитель", был снят с кадастрового учета. Оба земельных участка расположены в одном и том же месте и имеют практически идентичные границы, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 26.06.2012. Собственник несет ответственность за учет своего имущества и сделки с ним. В разное время для разных лиц было заключено два договора аренды на один и тот же земельный участок, ответчик, как добросовестный арендатор не мог знать об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.04.2014 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

В отзыве на жалобу кадастровая палата указала, что на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502001:92 (10.11.2011) пересечение с иными земельными участками отсутствовало.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 администрацией муниципального образования Северский район и ООО "Ильский строитель" подписан договор N 2600005417 аренды земельного участка площадью 3423 квадратных метра с кадастровым номером 23:26:0502001:92, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Ильский, ул. Нефтяников 2-а для размещения линии производства сухих строительных смесей сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован 23.04.2012, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра прав и сделок от 21.02.2013.

Участок был передан в фактическое владение арендатора. Последний возвел по границам участка забор.

Договор заключен в порядке предварительного согласования обществу места размещения объекта (линии по производству строительных смесей) на основании постановлений администрации Северского района N 298 от 15.02.2011 г., N 3165 от 16.12.2011 г. и с учетом утвержденных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и акта выбора земельного участка площадью 3423 кв.м.

Вместе с тем, 14 сентября 2012 года Северский районный суд принял решение, которым обязал ФГБУ ФКП Росреестра снять земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502001:92 с кадастрового учета.

Решение принято по иску Шубина С.В. к администрации Ильского городского поселения и кадастровой палате по Краснодарскому краю о признании кадастровых сведений о земельном участке недействительными и снятии участка с кадастрового учета.

В указанном решении отражено и также подтверждено материалами настоящего дела, что Постановлением главы местного самоуправления Северского района от 04.07.1997 N 503-1 в аренду АООТ "Нефтебитум" на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 3423 кв.м под нефтеналивной пункт на железнодорожной ветке в пос. Ильском. На основании указанного постановления 04.07.1997 заключен договор аренды с приложением чертежа границ земельного участка с описанием границ. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Северского района 30.10.1997.

Согласно сведениям кадастровой палаты, содержащимся в материалах настоящего дела (л.д. 84 т.1), данный участок с кадастровым номером 23:26:1105007:53 поставлен на кадастровый учет 15.11.2010 со статусом "ранее учтенный", имеющий адрес: Краснодарский край, Северский район, железнодорожная станция пос. Ильский, разрешенное использование - под нефтеналивной пункт на железнодорожной ветке в пос. Ильском, отражено право аренды ОАО "Нефтебитум".

03.11.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы Шубину С.В. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 02.09.2011. Поскольку границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по заявке Шубина С.В. кадастровым инженером проведено межевание и подготовлен акт согласования границ. Однако в ходе согласования выявлено, что на кадастровый учет в границах участка Шубина С.В. поставлен участок той же площадью, но с иным кадастровым номером и имеющим иного правообладателя - ООО "Ильский строитель". Заключением кадастрового инженера выявлено наложением земельных участков 23:26:1105007:53 и 23:26:0502001:92, препятствующее уточнению сведений ГКН о границах участка Шубина С.В.

Северский районный суд пришел к выводу о том, что наличие в ГКН сведений о земельном участке 23:26:0502001:92, расположенном на арендуемом Шубиным С.В. участке 23:26:1105007:53, с обременением правом аренды ООО "Ильский строитель" нарушает права Шубина С.В. как землепользователя.

Согласно сведениям кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502001:92 снят с кадастрового учета 12.03.2013 на основании вышеназванного решения Северского районного суда (л.д. 84 т.1).

Ссылаясь на то, что администрация передала ему земельный участок, обремененный правами другого лица, чем нарушила условия договора и причинила убытки истцу, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правилами пунктов 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. 15 п. 1 статьи 14 1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления в Краснодарском крае управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; устанавливают порядок проведения муниципального земельного контроля и осуществляют его.

Согласно пункту 1.4 заключенного администрацией Северского района с АООТ "Нефтебитум" договора аренды земельного участка от 04.07.1997 арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором на местности поворотные точки территориальных границ участка.

Из приведенных норм права, а также положений п. 3 ст. 615, ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 46 ЗК РФ следует, что, выступая в качестве арендодателя, публичное образование не может не знать местонахождение объекта аренды, даже если таковым является земельный участок (то есть объект, границы которого могут быть описаны в ГКН, но не выделены на местности), поскольку обратное не позволяло бы ему разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности реализовать гражданско-правовые правомочия арендодателя, а также исполнять публичные обязанности по муниципальному земельному контролю.

Положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что предоставляя обществу земельный участок в процедуре предварительного согласования места размещения предполагаемого к строительству объекта, администрация не могла не знать, где расположен соответствующий участок в натуре (на местности).

В представленном администрацией акте выбора от 03.09.2010 отражен факт обследования участка и участие представителя администрации.

Действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, потенциальные арендаторы вправе рассчитывать на то, что администрация как добросовестный собственник (лицо, реализующее соответствующие правомочия), арендодатель и, в первую очередь, орган публичной власти располагает сведениями об обременении находящихся в ее распоряжении земельных участков, о формировании участков на той или иной территории и не допустит повторное формирование участка из земель, ранее предоставленных иному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях администрации по предоставлению обществу земельного участка, не свободного от прав третьих лиц. Администрация не вправе ссылаться на то, что она не знала о формировании участка на соответствующей территории еще в 1997 году и наличии права аренды на данный участок. Не исключает вины администрации и то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка для целей предоставления обществу "Ильский строитель" кадастровой палатой не было выявлено наложение на ранее учтенный участок ОАО "Нефтебитум", поскольку, как указано выше, администрация обязана достоверно знать, где фактически располагаются сформированные ею и находящиеся в ее распоряжении участки, а также имеются ли в отношении таких участков права третьих лиц.

Из материалов дела дополнительно усматривается, что постановлением от 05.04.2004 N 183 администрация изъяла земельный участок ОАО "Нефтебитум". При этом требования Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора (ст. 452) соблюдены не были. В материалы дела не представлено ни соглашение о расторжении договора, ни акт возврата участка арендодателю. При таких обстоятельствах само по себе постановление не может прекратить возникшее на основании договора арендное обязательство.

Следовательно, до прекращения в установленном порядке прав предыдущего арендатора, администрация не могла распоряжаться земельным участком путем предоставления его иному лицу. При этом не имеет правового значения факт формирования нового земельного участка для указанных целей, поскольку границы ранее сформированного участка совпали с границами предоставленного предыдущему арендатору. Соответствующие выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не были оспорены администрацией путем его обжалования в установленном порядке. Также в рамках настоящего дела администрация не опровергала факт наложения участков. Между тем, из представленных в дело графических материалов факт наложения участков ОАО "Нефтебитум" (Шубина С.В.) и общества "Ильский строитель" усматривается с однозначностью (по местонахождению, площади и конфигурации участков, по смежным землепользователям, согласно анализу представленных чертежа границ, межевого плана, землеустроительного дела и кадастровых выписок о земельных участках).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов о наложении участков, нежели были сделаны Северским районным судом в вышеуказанном решении от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, заключенный между администрацией и обществом договор ничтожен, поскольку администрация распорядилась земельным участком в нарушение прав лица, обладавшего правом аренды соответствующего участка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах сложившиеся между сторонами правоотношения по возмещению убытков надлежит квалифицировать как внедоговорный деликт (с учетом того, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий). Соответственно ответчиком по делу является муниципальное образование Северский район, а убытки могут взыскиваться за счет казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность федеральным законом не возложена на иной орган.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку администрация Северского района, чьими решениями и действиями причинен вред, является главным распорядителем бюджетных средств и согласно ведомственной структуре расходов бюджета его компетенция не исключает ответственность по обязательствам публично-правового образования, то соответствующий орган является надлежащим представителем муниципального образования Северский район как ответчика по иску о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

При этом указанные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно, предоставление администрацией истцу земельного участка, обремененного правами третьих лиц, повлекло ничтожность договора аренды, заключенного между администрацией и обществом. Вместе с тем, до момента принятия решения Северского районного суда и выявления соответствующего обстоятельства истцом были понесены расходы, сопряженные с предоставлением и освоением участка. Указанные расходы истец понес в связи с предполагаемым строительством на участке. Ввиду ничтожности договора и невозможности использования участка для согласованных целей, понесенные расходы оказались бессмысленными для истца и составили убытки истца (реальный ущерб), возникшие по вине администрации.

Так, суду апелляционной инстанции истец детализировал ранее представленный расчет убытков, указав, что полагает подлежащими взысканию расходы на установку забора по границам участка в размере 106 989, руб. с учетом стоимости материалов, приобретенных для указанных целей на сумму 125 028,48 руб. Кроме того, истец включает в состав убытков уплаченную за государственную регистрацию договора аренды пошлину в размере 15 000 руб., оплаченную за аренду спорного участка арендную плату в сумме 4 881,78 руб., расходы, понесенные в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в размере 49 931,97 руб. (вынос границ участка в натуру, изготовление акта выбора, топосъемка, обследование земельного участка, государственная пошлина за получение выписки ЕГРП, стоимость бензина, израсходованного на поезду в г. Краснодар за документами). Таким образом, всего согласно данному расчету истец указал на несение убытков в сумме 301 831,23 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства несения истцом соответствующих расходов.

Так, наличие забора подтверждено комиссионным актом обследования участка от 02.07.2013 с участием представителей администрации, отдела имущественно-земельных отношений и архитектуры администрации.

Для целей установки забора истцом заключен договор на оказание услуг N 1 с ООО "Гранд Плюс", предметом которого являлся расчет материалов, необходимых для ограждения земельного участка 23:26:0502001:92 (забор, ворота, калитка) по адресу: п. Ильский, ул. Нефтяников, 2-а, расчистка участка, изготовление и установка забора и ворот из материалов заказчика.

Факт исполнения договора подтвержден актом от 30.08.2012 г., товарными накладными на приобретение материала, платежными поручениями об оплате материала (125 028,48 руб.) и выполненных работ (106 989 руб.). Относимость первичных документов к делу по срокам и объему проверена судом апелляционной инстанции в том числе с учетом приложения N 1 к названному договору "Локальная смета от 21 мая 2012 года на устройство ограждения из профлиста С-15 на трех лагах" (л.д. 89-90 т.1).

Судом исследован вопрос о возможности демонтажа забора и частичного использования сохранившегося материала. По указанному вопросу от истца получены дополнительные письменные пояснения с приложением предварительной сметы на демонтаж забора в сумме 180 194,5 руб., сведений о стоимости металлолома, расчета стоимости металлолома, который предположительно может быть получен при демонтаже забора (9 000 руб.). Истец дополнительно указывает, что забор устанавливался без расчета на демонтаж и транспортировку в иное место, часть соединений столбов были приварены, а столбы забетонированы на 1 метр в землю. Полный демонтаж потребует более существенных трудозатрат в сравнении с монтажом забора. Истец ссылается на полную утрату товарной стоимости забора.

Оплата арендной платы за землю подтверждена платежными поручениями N 193 от 06.07.2012 на сумму 2789,59 руб., N 150 от 22.05.2012 на сумму 2092,19 руб.

В материалы дела представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка и квитанция к приходному кассовому ордеру на его оплату в размере 4000 руб.

В материалы дела представлен акт выбора земельного участка и платежное поручение N 2 от 23.07.2010 об оплате соответствующей муниципальной услуги в размере 21 525 руб., а также платежное поручение об оплате за проведение визуального обследования земельного участка N 107 от 28.10.2010 на сумму 4374,06 руб.

В материалы дела представлен ситуационный план на топографической основе с указанием общества "Ильский строитель" как заказчика и платежное поручение N 1 от 23.07.2010 на сумму 18 832,91 руб.

В материалы дела представлен договор аренды спорного участка и выписка ЕГРП, подтверждающая факт его регистрации, а также платежное поручение N 91 от 09.04.2012 об оплате государственной пошлины за его регистрацию в сумме 15 000 руб. Пунктом 4.3.19 договора предусмотрена оплата указанной пошлины арендатором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела понесенные истцом расходы в сумме 300 631,23 руб. на освоение спорного земельного участка, включая монтаж забора, и подготовку документов в процедуре предварительного согласования и предоставления участка в аренду.

Суд оценивает указанные расходы как необходимые и разумные. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Поскольку в результате виновных действий администрации заключенный сторонами договор оказался ничтожным, а истец утратил возможность использования участка для целей, обозначенных в договоре (строительство), понесенные в связи с получением и освоением участка расходы представляют собой убытки истца, причиненные противоправными действиями администрации и подлежащие взысканию с муниципального образования Северский район Краснодарского края за счет казны.

Истцом в расчет убытков включены расходы на получение выписки из Росреестра, но не конкретизирована цель несения данных расходов в сумме 200 руб. (не обоснована связь с предметом иска) и не представлен платежный документ.

Истцом представлены чеки на приобретение бензина на сумму 1000 руб., но не обоснована относимость данных чеков к предмету договора. Истцом указано, что данные расходы понесены в связи с поездкой в г. Краснодар за документами из кадастровой палаты, но не подтверждено расстояние, расход бензина, действительное получение (представление) документов в кадастровой палате в соответствующие даты.

Соответственно в части взыскания 1200 руб. убытков суд отказывает.

Также суд отмечает, что с учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции истец просил взыскать 384 929 руб. убытков. При этом, детализируя расчет в суде апелляционной инстанции, истец указал на несение убытков в сумме 301 831,23 руб., не отказавшись от иска в части не включенных в детализированный расчет, но ранее заявленных требований. Между тем, требования в повышенном размере материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 300 631,23 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

Истцом заявлено о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2012 года по 08 октября 2013 года в размере 32 651 рубля 32 копеек.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу приведенных разъяснений, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму убытков невозможно до вынесения и вступления в законную силу решения суда.

Поэтому в указанной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. В обоснование несения соответствующих судебных расходов представлен договор с адвокатом Зайцевым С.В. от 16.01.2014, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи обществу по настоящему делу со стадии апелляционного обжалования. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 23.01.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг адвоката по договору б/н от 16.01.2014". В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлено Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Впоследствии истец уточнил заявленное ходатайство, указав, что понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании дополнительного договора от 02.04.2014. Указанный договор представлен в материалы дела и свидетельствует о дополнительном согласовании сторонами расходов, связанных с исполнением поручения адвокатом Зайцевым С.В., на сумму 10 000 руб. Также представлена квитанция об уплате командировочных расходов в размере 10 000 руб. от 03.04.2014 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно, истцом понесенные на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально.

Как видно, в рамках исполнения поручения адвокатом подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях 03.04.2014, 24.04.2014, 19.06.2014, подготовлены процессуальные ходатайства, в том числе составлен детализированный расчет убытков, дополнительные пояснения во исполнение определений суда.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Администрацией доводов и доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Учитывая фактически выполненный адвокатом объем работы в рамках настоящего дела в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд полагает указанную в договоре стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованной и соразмерной. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), то есть в размере 14 400 руб.

Вместе с тем, в дополнительном договоре сторонами согласовано не увеличение стоимости услуг, но компенсация расходов, связанных с исполнением поручения адвокатом. Однако документальные подтверждения несения таких расходов в материалы дела не представлено. Соответственно в указанной части основания для удовлетворения ходатайства о возмещении за счет ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, что не лишает истца возможности повторно обратиться с указанным ходатайством в соответствующей части в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит частичной отмене с принятием в соответствующей части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Истцом к участию в деле от имени ответчика - МО Северский район - привлечено два органа: администрация и финансовое управление. Поскольку бюджетные полномочия Администрации Северского района Краснодарского края позволяют последней выступать от имени ответчика по заявленному иску, иск удовлетворяется к МО Северский район в лице администрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-33662/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ильский строитель" о взыскании 300 631,23 руб. убытков. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Северский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Северского района Краснодарского края за счет казны муниципального образования Северского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильский строитель" (ИНН 2348023402, ОГРН 1052326849585) 300 631 (триста тысяч шестьсот тридцать один) рубль 23 копейки убытков, 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильский строитель" (ИНН 2348023402, ОГРН 1052326849585) в доход федерального бюджета 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования Северский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Северского района Краснодарского края за счет казны муниципального образования Северского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильский строитель" (ИНН 2348023402, ОГРН 1052326849585) 1 440 (одну тысячу четыреста сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов