Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-35/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-14048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тарановская С.А., паспорт, по доверенности N 2 от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Янина И.В., паспорт, по доверенности N б/н от 20.05.2014;

от третьего лица: извещено надлежащим образом, представитель не явился (уведомление N 34400276459231);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2013 по делу N А53-14048/2013

по иску открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вис",

о взыскании 13 708 600 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест"(далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 - неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012, пени в размере - 2 238 000 рублей, штрафа по договору в размере - 10 070 000 рублей, всего 13 708 600 рублей (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т.1 л.д. 31-32), уточненные требования были приняты к рассмотрению судом (протокол судебного заседания от 26.11.2013 (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-14048/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" в пользу открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" взыскано 1400000 руб. - неосновательного обогащения, 1712000 руб. - пени, 10070000 руб. - штрафа. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что данное решение Арбитражного суда Ростовской области незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд в нарушение принципа, установленного содержанием ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которыми истец фактически изменил и основание, и предмет иска одновременно.

- дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ПФ "ВИС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

- решение вынесено с нарушением требований ст.ст. 168, 169, 170 АПК РФ

- судом нарушены базовые принципы судопроизводства: эффективности судопроизводства, равенства всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность: ст. 7,8,9,135 АПК РФ.

- судом нарушено положение п.1 ст. 158 АПК РФ "отложение судебного разбирательства", предусмотренное законодателем в качестве инструмента, обеспечивающего возможность реализации прав сторон - участников процесса в порядке ст. 7,8,9 АПК РФ

- суд не предоставил возможности ответчику собрать необходимые доказательства, в т.ч. в виде документов и пояснений третьего лица ООО ПФ "ВИС"

- суд не исследовал должным образом вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "ВИС" указало, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2/04 от 24.04.2012, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить проектные работы на строительство (реконструкцию) объекта: "Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне". Результат выполненных работ истец планировал передать ООО ПФ "ВИС" в рамках заключенного договора подряда N 01-51/ПИР-ГКВК от 10.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы). Однако, работы не были выполнены и предъявлены к приемке, в связи с чем, ООО ПФ "ВИС" направило в адрес истца уведомление об отказе от договора. Таким образом, договор был расторгнут. Однако, 25.02.2013 ООО ПФ "ВИС" заключил договор подряда с ответчиком. ООО "ВИС" считает, что работы выполнены в рамках договора N 03-51/ПИР-ДСИ от 25.02.2013, заключенного между ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Донстройинвест".

В определении от 05.03.2014 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2014 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неотработанного аванса, пени и штрафа по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 24.04.2012 N 2/04. В материалы дела в суд первой инстанции истцом был представлен договор без шести приложений, являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.9-16). Таким образом, судом первой инстанции исследовался договор без задания на проектирование, без календарного плана ПИР, без приложений N 1-6. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ без календарного плана, в котором эти сроки установлены, не представляется возможным. Кроме того, для решения вопроса об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суду было необходимо исследовать задание на проектирование, вопрос о том, своевременно ли были переданы заказчиком подрядчику исходные данные, какие исходные данные, согласно заданию на проектирование, заказчик обязан был передать подрядчику для выполнения работ, в какие сроки, какой перепиской сторон подтверждается передача исходных данных и передача результата работ. В судебном заседании от 16.10 2013 представитель ответчика пояснил суду, что уже получено заказчиком положительное заключение государственной экспертизы проекта, таким образом, работы выполнены подрядчиком, однако, судом вопрос выполнения подрядчиком работ не исследовался, договор исследован без приложений, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Накладные N 1-5, которые ответчик просил суд приобщить к материалам дела, датированы 10.09.2012, 05.10.2012, 25.10.2012, 07.12.2012, 11.12.2012, 07.02.2013, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено генеральным проектировщиком 14.10.2013, то есть до принятия решения по делу судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013 т.1 л.д.66). Указанные обстоятельства, которые были известны истцу, истец скрыл от суда, накладные о передаче проектных работ суду не представил, о положительном заключении государственной экспертизы проекта суду не сообщил. Поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции указанные документы затребованы у сторон и исследованы не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить документы к материалам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по настоящему делу на судью Баранову Ю.И.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену истца по делу с открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1056167055780, ИНН 6167082650), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1136195012018, ИНН 6164315829). В письменном виде ходатайство заявлено представителем истца и представлено в материалах дела (т.5 л.д.106).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с информацией, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ОАО "СК "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1056167055780) внесена запись от 13.12.2013 о прекращении деятельности данного юридического лица, а также запись от 13.12.2013 о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации - ООО "СК "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1136195012018).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в связи с произошедшей реорганизацией все права и обязанности ОАО "СК "Гипрокоммунводоканал" в отношении всех его кредиторов (в том числе истца) перешли к ООО "СК "Гипрокоммунводоканал". Таким образом, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2/04 от 24.04.2012, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить проектные работы на строительство (реконструкцию) объекта: "Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором..

Согласно п. 3.1 цена работ составляет 5 000 000 руб.

28.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика дополнительный расчет подпорных стенок по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", а "Заказчик" оплатить указанные проектные работы и принять разработанную документацию в сроки, необходимые для внесения изменений в проектную документацию.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила: 80000 рублей, без НДС.

18.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика дополнительный расчет подпорных стенок (вариант N 3) по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", а "Заказчик" оплатить указанные проектные работы и принять разработанную документацию в сроки, необходимые для внесения изменений в проектную документацию.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила: 150000 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты получения аванса предоставляет заказчику на рассмотрение заявку. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя заявки рассматривает ее и принимает решение о выплате аванса.

Авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору составляет 1000000 руб. (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора проектные работы на стадии "проектная документация" оплачиваются в размере 60% от стоимости, что составляет 1800000 руб., 40% от стоимости, что составляет 1200000 руб.

Согласно п. 4.3.2 договора проектные работы на стадии "рабочая документация" оплачиваются в размере 60% от их стоимости, что составляет 1200000 руб., 40% от их стоимости, что составляет 800000 руб.

Согласно иску истец во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1400000 руб.: 100000 руб. - 04.06.2012, 400000 руб. - 25.12.2012.

Приложением N 2 к договору (календарный план выполнения работ) стороны предусмотрели срок выполнения работ: по первому этапу - 30.06.2012, по второму - 30.08.2012, по третьему этапу - 30.09.2012. Истец указывает, что ответчик принятые на себя в рамках спорного договора обязательства не исполнил.

Истец 06.09.2013 передал ответчику письмо от 18.06.2013 N 5-5/280 содержащее отказ истца от исполнения договора, требование об оплате неустойки и возврате неотработанного аванса в сумме 1400000 руб. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на письмо об отказе от договора от 18.06.2013 (т.1 л.д.7) потребовал возвратить ему неотработанный аванс в размере 1 400 000 рублей, указав при этом, что работы по договору не выполнены. Судом первой инстанции требования в указанной сумме удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что работы были приняты истцом без замечаний и выполнены ответчиком (включая рабочую документацию - 3-й этап), что подтверждается накладными о приемке работ от 10.09.2012 (т. 3 л.д.64-70). В соответствии с пунктом 9.1.1 договора 18.02.2013 года ООО "Донстройинвест" с сопроводительным письмом (исх. N 40 от 15.02.2013) сдал в канцелярию истца акты сдачи-приемки по объекту (т.2 л.д.71-72). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в письменных пояснениях суду признал поступление накладных N N 1-5 в адрес истца (т.5 л.д.162). Устно представитель пояснил суду, что общество признает факт передачи ответчиком выполнения работ по накладным. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы N 728-13/РГЭ-1024/03 по выполненным проектным работам от 14.10.2013 (т.5 л.д. 2-80). Качество проектных решений подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, в котором указано, что генеральным проектировщиком является ООО "ВИС", а одним из исполнителей работ - субподрядная организация - ООО "Донстройинвест". Следовательно, заказчиком работ результат работ получен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса в сумме 1 400 000 рублей у суда не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 2 238 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков представления результатов работ и (или) сроков окончания работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в размере пеней, а исполнитель обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец является подрядчиком по договору, заключенному между истцом и ООО "ВиС", являющимся генеральным проектировщиком. Заказчиком по основному договору подряда, заключенному с ООО ВИС" является ГК "Олипстрой". Поэтому в рамках настоящего договора рассматриваются субподрядные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком.

Приложением N 2 к договору N 2/04 от 24.04.2012 (календарный план выполнения работ) стороны предусмотрели срок выполнения работ: по первому этапу (проектная документация - 30.06.2012, по второму этапу (государственная и экологическая экспертиза) - 30.08.2012, по третьему этапу (рабочая документация) - 30.09.2012.

В соответствии с договором подряда N 2/04 от 24.04.2012 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1). Во втором подпункте пункта 11 задания на проектирование указано, что результаты инженерных изысканий (топооснова, геология, экология) представляются Заказчиком (т.2 л.д.68-82).

Судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон, обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора N 2/04 от 24.04.2012.

Письмами от 19.06.2012, от 28.06.2012 (т.3 л.д.84-85) ответчик просил истца срочно для выполнения проекта представить законченную топографическую съемку с существующими инженерными сетями. В письме N 73 от 19.07.2012 ответчик сообщил истцу о том, что технические условия запрошены, раздел археоогическое обследование выполнен, также направлен проект по участку трассы газопровода к ШРП-4 (т.3 л.д.104).

Письмом от 07 августа 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что проект не может быть выполнен в ранее установленные сроки по следующим причинам:

- во-первых, расходы газа по трассе газопровод, изложенные в задании на проектирование были увеличены (добавлены 2 новых потребителя, были изменены ранее определенные точки присоединения некоторых потребителей, что повлекло за собой перерасчет схемы газоснабжения переделки трассы газопровода запроса новых технических условий в газоснабжающих организациях (Письмо ГК "Олимпстрой от 27.06.2012 N Д11-19591);

- во-вторых, первоначально в задании на проектирование не было учтена подача газа потребителям: ШРП-3, ШРП-4 (Горная Олимпийская деревня, Плато "Роза Хутор". В письме от 26.06.2012 N Д11-19285 ГК "Олимпстрой определил необходимость этих работ. Выполнение этих указаний повлекло за собой дополнительные работы по топографическим и геологическим изысканиям новых участков трассы и дополнительных работ по трассе 0,6 км (Письмо ГК "Олимпстрой от 26.06.2012 N Д11-19285).

- в третьих, заказчиком не определены точки начала и конца трассы технической дороги, указанной в задании на проектирование, не решены вопросы по переходу этой дороги через водные преграды (по гидротехническим характеристикам ручьев Сулимовский, Ржаной, Шумилинский, возникает необходимость строительства автомобильных мостов, что не учтено в задании на проектирование (т.3 л.д.105-106).

Письмом от 15.08.2012 N 95 ответчик известил истца о том, что до настоящего времени отсутствует окончательный акты выбора трассы газопровода среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор". На основании этого проект не может быть выполнен в срок. Срок выпуска проекта будет определен дополнительно после получения вышеуказанных данных (т.3 л.д.107).

Письмом от 12.09.2012 ответчик также просил истца предоставить ему топографическую съемку трассы газопровода с указанием на ней ручьев, а также решить вопросы по проектированию технической дороги: прохождения дороги через водные объекты, технические условия по съездам с дороги в случае ее прерывания на водных преградах (т.3 л.д.109).

Письмом от 21.09.2012 ответчик просил истца предоставить ему исходные данные для корректировки проекта сооружений инжерерной защиты (подпорных стен) согласно замечаниям.

Письмом от 04.10.2012 N 130 ответчик снова запрашивал у истца исходные данные (границы переходов водных преград с указанием на съемке, топографическую съемку по трассе газопровода, сведения по границам землепользователей, сведения по геологическим скважинам в районе нахождения газопровода (т.3 л.д.113).

20.12.2012 ответчик запросил исходные данные: геологические изыскания и топосъемка по новой трассе газопровода, чертежи по подпорным стенам, новая полоса отвода по территории Горной Олимпийской деревне (т.3 л.д.121).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик изменял задание на проектирование генеральному проектировщику, просил внести изменения в проект, что подтверждается письмами (т.3 л.д.126-172).

Письмом от 02.08.2012 истец уведомил ответчика о необходимости включения в проект раздела 9 и раздела 10 (т.3 л.д.29).

Письмом от 06.02.2013 истец просил ответчика передать ГИПу Хохлачевой Л.Г. и отвезти заказчику ПФ "ВИС" в г. Сочи откорректированные и приведенные в соответствие с требованиями ГК "Олимпстрой" разделы проекта (т.4 л.д.110).

Письмом от 07.06.2012 истец информировал ответчика, что в соответствии с протоколом рабочего совещания проведенного ГК "Олимпстрой" необходимо выполнить следующие работы (гидравлический рачет по газу, трассировку газопровода, разработать проект полосы отвода (ППО), представить спецификации на материалы и оборудование, разработать проект перехода через р. Мзымта и далее мимо территории "Алышка-Сервис" по имеющейся топосъемке) - т.7 л.д.40.

Письмом от 02.08.2012 истец просит ответчика дополнительно в состав проекта включить раздел 9 сметы на строительство, раздел 10 "Иная документация" (т.7 л.д. 38).

Так, в письме от 15.01.2013 истец в связи с установлением окончательных сроков передачи проекта, просит ответчика передать ему сметную документацию по всем объектам в срок до 18.01.2013, проект в полном объеме - до 28.01.2013 (т.7 л.д.34).

Письмом от 04.10.2012 истец гарантировал ответчику оплату выполняемой рабочей документации после приемки в установленном порядке по накладным и актам к производству работ заказчиком - ГК "Олимпстрой". В письме истец просит ответчика в первую очередь срочно выполнить рабочую документацию на линейную часть газопровода, по которому уже идет строительство (т.7 л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком по вине заказчика, который долгое время корректировал и изменял исходные данные для осуществления проектных работ. Так, письмом от 26.03.2013 N 1-1171-01/193 истец направил в адрес ответчика план полосы отвода с поперечниками на новой топосъемке для проектирования газопровода среднего давления к ГЛК "Роза Хутор" (п. 108 "Программы_), автодороги IV в категории, водопропускных и водоотводящих сооружений, селеспусков, подпорных стен и крепления откосов. При этом, в письме указано, что после принятия окончательных проектных решений план и поперечники подлежат корректировке (Приложение: ситуационный план строительства 1172/2.2.-01-ПОС.5.2 л.1, план полосы отвода с поперечниками (т.5 л.д.163). Поскольку техническое задание корректировалось истцом до 26.03.2013, то ответчик не мог выполнить работы в указанный в договоре срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок выполнения работ по договору указан в календарном плане 5 месяцев и 4 дня с момента заключения договора. С момента последней корректировки исходных данных истцом ответчику пятимесячный срок истекает 26 августа 2013 года. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за период до 12.08.2013 года (т.1 л.д.31-32). Начисление неустойки по этапам, указанным в календарном плане, не может быть произведено, поскольку исходные данные постоянно корректировались истцом, и невыполнение в срок первого этапа работ по вине истца влекло за собой нарушение срока ответчиком по последующим этапам работ. Кроме того, согласно пункту 8.2 договора исполнитель сопровождает проведение государственной экспертизы документации. То есть прямой обязанности и реальной возможности сдать разработанную документацию на государственную экспертизу у ответчика не было, что также подтверждается письмом ООО ПФ "ВИС" исх. N 5325/1МП/2013 от 05.11.2013. Согласно положительному заключению государственной экспертизы (т.5 л.д.3) с заявлением на проведение государственной экспертизы обратился основной заказчик работ - ГК "Олимпстрой". В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10 070 000 рублей за не предоставление экологических отчетов. Расчет штрафа указан в уточненных требованиях (т. 1 л.д.31-32).

Согласно п. 13.2.6. договора в случае нарушения сроков предоставления документов указанных в п. 12.4. договора исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В п. 12.4. договора стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, представляет отчеты об учете дополнительных экологических требований и рекомендаций к олимпийским объектам по форме согласно приложению N 5 к договору, а также отчет о соблюдении действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды на стадии выполнения проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению N 6 к договору. Вместе с тем, судом установлено, что все требования, касающиеся экологической составляющей ответчиком соблюдены, поскольку проект получил положительное заключение государственной экспертизы (т.5 л.д.2-80), использованные при проектировании материалы указаны в положительном заключении в разделе 3 (т.5 л.д.30). Что касается приложения N 6 к договору (Перечень запрещенных к использованию материалов, т. 2 л.д.91), то никаких запрещенных к использованию материалов ответчиком при разработке проекта не использовалось. В соответствии с пунктом 5.3 договора (т.2 л.д.57) исполнитель обязан при проведении работ выполнять дополнительные экологические требования и вправе руководствоваться дополнительными экологическими рекомендациями, указанными в приложении N 3 к настоящему договору. Указанные требования не распространяются на изделия и оборудование, в которых применение материалов обусловлено паспортными данными на них и имеющие соответствующие сертификаты и другие разрешительные документы. Таким образом, составление отчетов не требовалось, так как все проектирование производилось из сертифицированных материалов, прямо определенных ГК "Олимпстрой" и ООО "ВИС", что подтверждается справкой от 04.03.2014 (т.6 л.д.30-31), письмами ООО "Донстройинвест" от 09.06.2012 и ООО Группа Полипластик от 06.06.2012 (т.6 л.д.32-33), разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 (т.6 л.д.34), сертификатом соответствия с 21.05.2013 по 20.05.2016 (т.6 л.д.35), положительным заключением государственной экспертизы (т.5 л.д.2-80). Кроме того, согласно заданию на проектирование (пункт 11) результаты инженерных изысканий (топооснова, геология, экология) представляются Заказчиком (т.2 л.д.68-82).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1056167055780, ИНН 6167082650), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Северо-Кавказски й институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1136195012018, ИНН 6164315829).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 по делу N А53-14048/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Северо-Кавказски й институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1136195012018, ИНН 6164315829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" (ОГРН 1026103725988, ИНН 6165103626) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" (ОГРН 1026103725988, ИНН 6165103626) из федерального бюджета 42 013 руб. 24 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 00293 от 17.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева