Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-2636/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу NА19-18218/2013 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 35, 26, ИНН 3808231822, ОГРН 1133850038178) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (666780, г.Усть-Кут, ул. П.Осипенко,25 ИНН 3818015429, ОГРН 1023802081930) о взыскании 144 139 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Вилков С.Ю., доверенность от 18.11.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 144 139 руб. 50 коп - основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца заявлены на основании актов взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 года, на 01.02.2013 года, согласно которым задолженность ответчика составляет 144 139, 50 руб., при этом в акте не указаны основания возникновения задолженности, а также ссылки на договор, в силу чего определить по какому договору и за какой период возникла задолженность не представляется возможным, кроме того, акты от имени ответчика подписаны главным бухгалтером в отсутствие подписи единоличного исполнительного органа. Бухгалтерская справка ответчика от 21.01.2014 года о наличии задолженности является внутренним документом ответчика, а не признанием долга на эту сумму. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по указанным договорам, при этом указывает, что течение срока исковой давности не прерывается подписанным между ООО УК "Феникс" и МДОУ ДС N 1 УКМО актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013 года.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию решения суда от 07.04.2014 года по делу N А19-17518/2013, копию решения Думы о дефиците бюджета, которые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы заявителя дополнительные документы: копии заявления ООО "ВСЮЦ" о предоставлении документов, приказа N 166 по Усть-Кутскому Гороно от 17 августа 1998 г., договора на бухгалтерское обслуживание от 13 февраля 2008 года, акта N 00000059 от 31 января 2010 года счета-фактуры N 00000058 от 31 января 2010 года, акта N 00000149 от 28 февраля 2010года, счета-фактуры N 00000157 от 28 февраля 2010 года, акта N 00000935 от 31 декабря 2010 года, счета-фактуры N 945 от 31 декабря 2010 года, акта N 00000315 от 30 апреля 2010 года, счета-фактуры N 316 от 30 апреля 2010 года, акта N 00000884 от 14 декабря 2009 года, счета-фактуры N 000918 от 14 декабря 2009 года, акта N 00000797 от 16 ноября 2009 года, счета-фактуры N 000820 от 16 ноября 2009 года, письма ООО УК "Феникс" N 1304 от 16.10.2012 года, письма ООО "ВСЮЦ" конкурсному управляющему ООО УК "ФЕНИКС" о предоставлении дополнительных документов от 27 мая 2014 года, ответа на письмо от27 мая 2014 года, ответа МОУ д/сад N 1 УКМО на письмо, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 года между ООО УК "Феникс" и МДОУ детский сад N 1 УКМО приобщены к материалам дела (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО Управляющая компания "Феникс" и ответчиком 11.01.2009 заключены договоры N 87.2 и договор N 87.3 на услуги по переработке и доставки угля, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания "Феникс" приняла на себя обязательства на услуги по переработке и доставке угля: разгрузка, приемка угля с вагонов, зачистка вагонов, хранение угля на складе, погрузка угля на автомашины.

По договору N 87.2 исполнитель обязуется передать заказчику в собственность 30 тонн угля каменного; по договору N87.3 исполнитель обязуется передать заказчику в собственность 40 тонн угля каменного, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Доказательства расторжения договора суду не предоставлены.

Согласно актам N 00000797 от 16.11.2009, N 00000884 от 14.12.2009, N 00000059 от 31.01.2010, N 00000149 от 28.02.2010, N 00000315 от 30.04.2010, N 00000935 от 31.12.2010 ООО Управляющая компания "Феникс" в ноябре, декабре 2009, январе, феврале и апреле 2010 оказала ответчику услуги на общую сумму 144 139 руб. 50 коп., а ответчик принял их без каких- либо претензий.

В целях получения оплаты за оказанные услуги по договору N 87.2 от 11.01.2009 и договору N 87.3 от 11.01.2009 ООО Управляющая компания "Феникс" выставила ответчику к оплате счета-фактуры N 000820 от 16.11.2009 на сумму 27 285 руб.38 коп., N 000918 от 14.12.2009 на сумму 6 821 руб.34 коп., N 00000058 от 31.01.2010 на сумму 40 928 руб.06 коп., N 000000157 от 28.02..2010 на сумму 13 642 руб.69 коп., N 316 от 30.04..2010 на сумму 6 821 руб.34 коп., N 945 от 31.12..2010 на сумму 48640 руб.69 коп. на общую сумму 144 139 руб. 50 коп.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 20.03.2012 и 01.02.2013 ответчик имеет задолженность в размере 144 139 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты ответчиком ООО Управляющей компании "Феникс" оказанных в ноябре, декабре 2009, январе, феврале и апреле 2010 услуг суду не предоставлено.

Между ООО Управляющая компания "Феникс" и истцом 18.11.2013 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания "Феникс" передало истцу право требования от ответчика задолженности в размере 144 139 руб. 50 коп. по договорам N 87.2, N 87.3 от 11.01.2009.

Из акта приема-передачи от 22.11.2013 к договору цессии следует, что ООО Управляющая компания "Феникс" передало истцу документы, удостоверяющие право требования в соответствии с условиями договора цессии.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Признав уступку права требования состоявшейся (ст.382 ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг в спорный период времени, наличия задолженности в заявленной истцом сумме, отсутствие доказательств оплаты, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Наличие правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается договором и сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре, декабре 2009, январе, феврале и апреле 2010, принятие ответчиком оказанных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на услуги по переработке и доставке угля N 87.2 от 01.09.2010 и N 87.3 от 01.10.2010, актами об оказанных услугах, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в ноябре, декабре 2009, январе, феврале и апреле 2010 в размере 144 139 руб. 50 коп., отсутствуют.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта задолженности ответчика по договорам N 87.2, N 87.3 от 11.01.2009 на сумму 144 139 руб. 50 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие разночтений в первоначально представленных суду актах об оказанных услугах и счет-фактурах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные акты и счета-фактуры за спорный период времени, согласно запросу суда первой инстанции, Управлением образования муниципального образования, которое в силу договора на бухгалтерское обслуживание от 13.02.2008 осуществляет бухгалтерский учет ответчика.

Согласно представленным управлением сведениям спорные счета-фактуры получены им в следующие сроки. Так, счет-фактура N 000820 от 16.11.2009 получен 15.12.2009, N 000918 от 14.12.2009 - 28.12.2009, N00000157 от 28.02.2010 - 11.03.2010, N58 от 31.01.2010 - 08.02.2010, N945 от 31.12.2010 -13.01.2011, N316 от 30.04.2010 - 05.04.2010. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что работником управления образования при принятии счет-фактуры от 30.04.2010 допущена описка при указании месяца принятия документа, поскольку исходя из периода оказания услуг, счет-фактура N316 принята бухгалтерией ответчика - 05.05.2010 года.

При заключении договоров на услуги по переработке и доставке угля N 87.2 от 01.09.2010 и N 87.3 от 01.10.2010, стороны в п.3.3.2 согласовали, что окончательный расчет от стоимости оказанных услуг должен производиться в течение 10 суток с момента получения счета от исполнителя.

Учитывая, что первая спорная счет-фактура N 000820 от 16.11.2009 на сумму 27 285 руб.38 коп. получена ответчиком 15.12.2009, обязанность по оплате у ответчика наступила 25.12.2009 года, стало быть, обратившись в суд с иском 10.12.2013 года истцом не допущен пропуск срока вопреки утверждению ответчика, в том числе и по остальным счет-фактурам. Выводы же суда о том, что акты сверок, составленные от имени ответчика бухгалтером, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, не привели к неправильному решению.

Вопреки утверждению апеллянта, исковые требования общества основаны не только на актах сверок по состоянию на 20.03.2012 и на 01.02.2013 года, но и на доказательствах оказания ответчику заявленного объема услуг, принятого им без возражений и замечаний, признании взыскиваемой суммы долга, как руководителем ответчика, так и Управлением образования, осуществляющим на основании договора ведение бухгалтерского учета деятельности ответчика.

В силу изложенного доводы апеллянта о подписании актов сверок неуполномоченным лицом, отсутствие в актах сверок ссылки на договоры и период задолженности не имеют правового значения при отсутствии пропуска срока исковой давности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на решение суда от 07.04.2014 года по делу N А19-17518/2013 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, кроме того не имеет в данном случае преюдициального значения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения Четвёртым арбитражным апелляционным судом по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу N А19-18218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (666780, г. Усть-Кут, ул. П. Осипенко, 25 ИНН 3818015429, ОГРН 1023802081930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Куклин