Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26178/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-186570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-186570/13 (148-1275)

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес РО ФСФР России в СЗФО поступило обращение гр. Галкина Р.С. б/н б/д (вх.N 72-13-444/ж от 22.10.2013) по поводу необоснованного частичного отказа ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения по заявлению Страхователя от 29.06.2013.

В результате рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что между ООО "Группа Ренессанс страхование" и гр.Галкиным Р.С. 17.01.2013 заключен договор страхования N 002АТ-13/02966 транспортного средства - Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У 638 ОХ 47.

29.06.2013 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате действия третьих лиц, имевшим место 25.06.2013.

В перечне повреждений элементов Страхователем было указано следующее: "Повреждение переднего бампера, передней правой двери, правого заднего крыла, возможны скрытые повреждения". В подтверждение заявленных обстоятельств события Страховщику было представлено Постановление 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013.

На основании п.11.12 Правил страхования Страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование по факту повреждений ТС. Согласно Экспертному заключению ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" N 157871 от 15.07.2013 повреждение переднего бампера возникло вследствие наезда транспортного средства на препятствие. Таким образом, Страховщик пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства в части переднего бампера не являются страховым случаем, Страховщиком было принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, о чем Страхователю было направлено письмо от 24.07.2013 исх.N ЮО-6423.

В соответствии с п.1.2.18 Правил страхования страховой случай свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно Договору страхования транспортное средство Страхователя было застраховано, в том числе и по страховому риску "Ущерб".

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования под "Ущербом" понимается -имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленный на ТС, в результате событий, которые произошли в том числе: наезда ТС на иные предметы, животных, людей.

Таким образом, повреждения транспортного средства, образованные в результате наезда транспортного средства на препятствие относятся к ущербу, поэтому являются страховым случаем и влекут обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В нарушение п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктов 1.2.18, 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование" 11.07.2011 N 52, Страховщик необоснованно отказал Галкину Р.С. в частичной выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с несоответствием заявленных Галкиным Р.С. повреждений ТС (переднего бампера) обстоятельствам события.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены требования п.3 ст.3, п.5 ст.30 Закона N 4015-1.

16.12.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-244/пр-ап по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Закон об организации страхового дела в Российской Федерации регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (ст.1 Закона N 4015-1).

В силу ст.32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, что также следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Наличие лицензии предполагает соблюдение определенных условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Положением о лицензировании страховой деятельности является Закон N 4015-1.

На основании п.3 ст.3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.5 ст.30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Кроме того, соблюдение требований страхового законодательства является не только условием осуществления деятельности, но и условием получения лицензии.

Так, в соответствии с подп.2 п.1 ст.32.3 Закона N 4015-1 основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является наличие у соискателя лицензии на дату подачи заявления об осуществлении дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования, взаимного страхования не устраненного нарушения страхового законодательства.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения Закона о лицензировании не распространяются на отношения, связанные с лицензированием 11 видов деятельности, в том числе страховой деятельности.

Таким образом, поскольку в Законе о лицензировании прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, то в данном случае, вопреки доводам ответчика, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, практически для всех видов деятельности лицензирование которых не регулируется Законом о лицензировании, в качестве лицензионного требования (условия) предусмотрено требование о соблюдении законодательства в целом в той или иной области.

Установление в качестве лицензионного требования условия о соблюдении законодательства в целом в конкретном виде лицензированной деятельности допускается и для видов деятельности, на которые Закон о лицензировании распространяется.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-186570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров