Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8153/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-11152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Парт" (ОГРН 1126670009465, ИНН 6670373143): Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2014;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Городилов С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года по делу N А60-11152/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Парт"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Парт" (далее - заявитель, ООО "Синтез-Парт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.01.2014 N РКТ-10502000-14/000002 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом по коду - 8479 89 970 8 ЕТН ВЭД ТС (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, прочие), поскольку ввезенный товар представляет собой резательную машину, предназначенную не только для резки бумажной массы, бумаги и картона, но и для обработки различных листов материалов (кожа, алюминиевая фольга, пластмассы и т.д.), и может быть использован в различных отраслях промышленности.

ООО "Синтез-Парт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез-Парт" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и продекларировало по таможенной декларации N 10502070/270913/0012244 товар N 1, поименованный как "резательная машина (гидравлическая) гильотина - бумагорезательная машина для больших объемов и разнообразного спектра листовых материалов" изготовитель BG MAXIMA SERVICES S.R.O., товарный знак MAXIMA.

В графе 33 данной таможенной декларации декларантом заявлен код 8441 10 300 0 ЕТН ВЭД ТС (оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, машины резательные; гильотинные).

Екатеринбургской таможней в ходе проверки достоверности заявленного кода принято решение от 24.01.2014 N РКТ-10502000-14/000002, которым ввезенный товар был классифицирован по коду 8479 89 970 8 (машины и механические приспособления прочие) (л.д. 16).

ООО "Синтез-Парт", не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение таможенного органа о классификации спорного товара по коду 8479 89 970 8 ЕТН ВЭД ТС является необоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

ООО "Синтез-Парт" при декларировании спорного товара заявлен код 8441 10 300 0 ЕТН ВЭД ТС (оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, машины резательные; гильотинные), исходя из основного назначения оборудования как бумагорезательной машины, обладающего при этом дополнительными функциями - резка другого материала.

В пояснениях к товарной позиции 8441 указано, что некоторые из машин, включенных в данную товарную позицию, можно использовать также для изготовления изделий из пластмасс определенного типа или из тонкого листового металла. Такие машины включаются в данную товарную позицию при условии, если они обычно используются для производства изделий из бумаги и картона.

В соответствии с пояснениями к подсубпозиции 8441 10 300 0 в данную подсубпозицию включаются гильотинные машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза, а также машины, с одним ножом и вращающимся резательным столом для обрезки книжных блоков, в процессе которой книжные блоки после первой и второй обрезки поворачиваются на 90 градусов.

Как следует из материалов дела, ввезенное Обществом оборудование в соответствии с технической документацией (Руководство по обслуживанию, т.1 л.д. 37-108) является бумагорезательной машиной ADAST MAXIMA MS 80 BP, которая применяется для резания бумаги, картона и картона, сравненного в стопу, может применяться также для резания разного технического материала - кожа, алюминиевая фольга, пластмассы, и т.д.; в этих случаях нужно выбирать подходящую высоту режущей стопы, применить резцы с подходящим углом заострения (по рекомендациям производителя резцов) и оптимальную прессовочную силу, эти величины нужно заранее испытать. Машина состоит из следующих основных частей: станина с механизмом для привода резца и устройства для механического прикрывания резца штампа при прекращении рабочего движения резца и для выявления движения штампа, установленного на подставке; стол с машинным и ручным сдвигом седла включительно привода ротационного датчика цифровой индексации положения седла, воздушной подушки и покрытия; гидравлического оборудования для выявления подпрессовочной и прессовочной силы, размещенного в подставке станины, включительно приводного электродвигателя для привода резца и зубчатого насоса гидравлики; оборудование для машинных сдвигов, наезды на координату и полосование; шкаф электроустановки (электрораспределитель).

Из писем поставщика данного оборудования от 01.10.2013, 08.11.2013 и 11.12.2013 следует, что поставленная в адрес ООО "Синтез-парт" бумагорезательная машина с набором опций, включая стол с воздухораздувом и штатным ножом (резцом) с углом заточки 24 градуса, предполагает использование машины только для резки бумаги, и что нецелевое использование бумагорезательной машины прекращает действие гарантии на данное оборудование, а для резки других материалов необходимо приобретать машину в другом исполнении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обычное использование бумагорезательной машины ADAST MAXIMA MS 80 BP - резка бумаги и картона, а резка других листовых материалов (кожа, алюминиевая фольга, пластмассы и т.д.) является для этого оборудования вспомогательной (дополнительной) функцией, в связи с чем классификация спорного товара в товарной позиции 8441 по коду 8441 10 300 0 ЕТН ВЭД ТС является правильной

Между тем таможенный орган, исходя из того, что данное оборудование в равной мере предназначено как для резки бумаги, картона, так и для резки других материалов, определил данному товару код 8479 89 970 8 ЕТН ВЭД ТС (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, прочие).

Ссылки таможенного органа на раздел "Г" к группе 84 ЕТН ВЭД ТС, в котором указано, что товары охватываемые двумя и более товарными позициями данной группы, многоцелевые машины, которые равным образом используются для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (например, дыропробивные машины, одинаково используемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и пр. отраслях промышленности) включаются в товарную позицию 8479, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обычное использование бумагорезательной машины ADAST MAXIMA MS 80 BP - резка бумаги и картона, а резка других листовых материалов (кожа, алюминиевая фольга, пластмассы и т.д.) является для этого оборудования вспомогательной (дополнительной) функцией; таможенным органом не представлено каких-либо достаточных доказательств того, что ввезенное заявителем оборудование равным образом используется для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ (т. 1 л.д. 28-30), и на заключение экспертизы Учебно-научного центра ФГАОУВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (т. 1 л.д. 20-22) в подтверждении позиции о правомерности классификации бумагорезательной машины по коду 8479 89 970 8 ЕТН ВЭД ТС, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопросы классификации товара в целях таможенного регулирования (в юридических целях) не могут быть предметом экспертной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ввезенная заявителем бумагорезательная машина, имеющая основную функцию - резка бумаги, наиболее полно поименована и описана именно в товарной позиции 8441, а не в позиции 8479 как иные машины; классификация Обществом спорного товара по коду 8441 10 300 0 ЕТН ВЭД ТС является правильной, в связи с чем решение таможенного органа о классификации данного товара по коду 8479 89 970 8 ЕТН ВЭД ТС нельзя признать законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию таможенного органа с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-11152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина