Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6335/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-2487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" Гидромеханика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 мая 2014 г. по делу N А45-2487/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (ОГРН 1115476143903, ИНН 5402544747, 630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гидромеханика" (ОГРН 1035401298811, ИНН 5403139653, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, 34)

о взыскании 138 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (далее - ООО "СЦ "АСТиВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гидромеханика" (далее - ООО "НПФ "Гидромеханика", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на разработку и изготовление испытательного стенда для тестирования насосного оборудования от 08.07.2013 N 23-13/54 в размере 138 000 рублей.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПФ "Гидромеханика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение установленного порядка судопроизводства.

Ссылается на то, что истец представил в судебное заседание письменные дополнения к исковому заявлению с приложенными документами, в которых по сути изменил предмет и основание иска, суд принял дополнения истца не выяснив у ответчика, получал ли он указанные документы и согласен ли приобщить их к материалам дела. Суд оставил без внимания просьбу ответчика о необходимости ознакомления с представленными документами. В протоколе не отражено ходатайство истца о приобщении документов, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком фактически переданы результаты работ в электронном виде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением руководителя общества в командировке.

Судом ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы (протокол судебного заседания от 20.05.2014, электронные письма, схемы, акт приема - сдачи работ (услуг) от 13.11.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке), которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против приобщения указанных документов, о приобщении которых ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 08.07.2013 между ООО "НПФ "Гидромеханика" (исполнитель) и ООО "СЦ "АСТиВ" (заказчик) заключен договор на разработку и изготовление испытательного стенда для тестирования насосного оборудования N 23-13/54, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором и Соглашением N 01 срок (до 01.12.2013) выполнить 1 этап работ (проектные работы).

В соответствии с пунктом 1.2 общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически выполненных работ подтвержденных актами на их выполнении.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 08.07.2013 N 01 к договору стоимость работ составляет 230 000 рублей.

Заказчик оплачивает аванс в размере 60% от суммы соглашения, что составляет 138 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. После согласования эскизного проекта заказчиком выплачивается остаток суммы в размере 40%, что составляет 92 000 рублей (пункт 3.2 соглашения от 08.07.2013 N 01 к договору)

Промежуточные результаты работ по соглашениям, как и полученный в итоге рабочий образец вместе с разработанной и оформленной проектной документацией, включая рабочие и эскизные чертежи, передаются заказчику для приемки с сопроводительными документами (Акт приемки-сдачи) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае мотивированного отказа заказчика принять результаты промежуточных этапов работ или конечные результаты (рабочий образец или документацию), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 4.1 и установлен с момента его подписания и до 31.12.2013, при условии выполнения сторонами договорных обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве аванса платежным поручением от 09.07.2013 N 956 перечислил ответчику денежные средства в размере 138 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, срок выполнения работ истек, истец 29.01.2014 направил в его адрес уведомление N 01-29/01 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 138 000 рублей, невыполнения ответчиком работ надлежащим образом в предусмотренные договором сроки и неправомерного удержания им предварительной оплаты, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 138 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт приемки-передачи документации от 01.11.2013 не подтверждает выполнение работ на сумму 138 000 рублей. Так, из акта усматривается, что стадия разработки: техническое задание - не согласована заказчиком, техническое предложение не утверждено, а эскизный проект имеет замечания.

При этом письмом исх. N 81/54 от 22.10.2013 ответчик уведомляет истца о передаче по акту приемки-передачи документации промежуточных результатов проделанной работы.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи конечного результата от 26.12.2013, который истцом не подписан, подлежит отклонению, поскольку доказательств устранения недостатков стадий разработки (техническое задание не согласовано, техническое предложение не утверждено, эскизный проект имеет замечания) ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

29.01.2014 в адрес ООО "НПФ "Гидромеханика" направлено уведомление N 01-29/01, содержащее требование о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, уведомлением от 29.01.2014 N 01-29/01 истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы, что письмо о расторжении договора от 29.01.2014 N 01-29/01 направлено ответчику после окончания действия договора и не может служить доказательством об одностороннем расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора установлено, что срок действия договора до 31.12.2013 при условии выполнения сторонами договорных обязательств, ответчиком не представлено доказательств выполнения до 31.12.2013 возложенных на него обязательств надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения ответчиком работ к согласованному сторонами сроку в материалах дела отсутствуют.

Факт уплаты предварительной оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ от исполнения договора правомерным, а требование о возврате предварительной оплаты обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в судебное заседание письменные дополнения к исковому заявлению с приложенными документами, в которых по сути изменил предмет и основание иска, суд принял дополнения истца не выяснив у ответчика, получал ли он указанные документы и согласен ли приобщить их к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты, представленными дополнениями истец лишь уточнил исковые требования, что не повлекло изменения предмета и основания иска и принятия неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика дополнения к исковому заявлению в суд представлена квитанция от 12.05.2014 N 03991.

В указанных дополнениях к апелляционной жалобе в качестве приложения указана: почтовая квитанция о направлении дополнения к исковому заявлению в адрес ответчика, дополнительные документы к ним приложены не были, в связи с чем ссылка апеллянта на не выяснение мнения ответчика о приобщении документов к материалам дела необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является договором подряда, а является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, основан на неверном толковании норм права, в данном случае правоотношения сторон обусловлены договором на разработку и изготовление испытательного стенда для тестирования насосного оборудования от 08.07.2013 N 23-13/54, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу N А45-2487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" Гидромеханика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н. В. Марченко