Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26527/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-27588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-27588/14 (23-86) судьи Михайловой Л.В.

по заявлению ЗАО "ТСО "ТРУД" (ОГРН 1027700317468)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Большунов С.Б. по дов. от 16.04.2014 г.;
от ответчика:	Гречко А.В. по дов. от 27.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО "ТРУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее Департамент) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2013 г. N ДГИ-И-12029/13, об обязании ответчика: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения,2) принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, 3) направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 г. ЗАО "ТСО "ТРУД" направило Департаменту городского имущества города Москвы заявление о выкупе нежилого помещения площадью 138,9 кв.м. по адресу: Москва, ул.Куликовская д.7 и иные необходимые документы.

Письмом от 24.04.2013 г. Департамент уведомил общество о том, что представленный им пакет документов направлен на рассмотрение в Управление приватизации Департамента.

По причине бездействия ответчика, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г.Москвы, выразившееся в не совершении действий после получения заявления ЗАО "ТСО "ТРУД" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 138, 9 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, д.7, а также обязании совершить действия в связи с подачей заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 138,9 кв. м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, д. 7.

Данное заявление было рассмотрено в рамках дела N А40-91757/2013.

Согласно представленной копии протокола судебного заседания по указанному делу в заседании 25.11.2013 г. - 29.11.2013 г. представитель ответчика передал истцу решение от 03.06.2013 г. N ДГИ-И-12029/1 об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Вместе с тем, в представленном протоколе судебного заседания также отражено, что доказательства направления указанного решения в адрес ЗАО "ТСО "ТРУД" не приложено.

В соответствии с представленным решением, отказ мотивирован наличием у заявителя по настоящему делу задолженности по пени в размере 279 руб. 95 коп., на день обращения с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое решение ответчика было получено истцом в ходе судебного заседания по делу N А40-91757/13, при этом доказательства направления оспариваемого решения в адрес истца ответчиком представлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2013 г. Истец обратился с данным заявлением 24.02.2014 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи на почтовом конверте.

Как указал заявитель, и не оспаривает ответчик, ЗАО "ТСО "ТРУД" более 10 лет арендует нежилое помещение, площадью 138,9 кв.м., находящееся по адресу: Москва, ул.Куликовская, д.7.

Последний раз договор аренды указанного помещения был оформлен между заявителем и ответчиком 19.05.2008 г. (договор аренды нежилого фонда N 07-419) и продлен дополнительным соглашением от 24.09.2009 г. сроком аренды до 30.06.2010 г. с возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.1, 2.5 Договора аренды).

Из материалов дела следует, что задолженности по пени за истцом не имелось на дату подачи заявления в Департамент, истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору аренды.

Ответчик ссылается на то, что в случае если в платежном поручении не указано, что это оплата пени, то все денежные средства идут в счет оплаты основного долга. Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно представленным платежным поручениям N 234 и N 230 от 17.02.2012 г., в графе назначение платежа указано: "по договору 07-419 от 19.05.2008 г. по ЮЗАО Мун. Район Сев. Бутово, ул.Куликовская, д.7".

Согласно представленному ответчиком расчету, поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства были зачтены ответчиком в счет оплаты арендной платы за март и апрель 2012 г.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке.

Преимущественное право может быть реализовано при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения; отсутствует задолженность по арендной плате и другим обязательным платежам на день заключения договора купли-продажи в соответствии с ч.4 ст.4 Закона об особенностях отчуждения или подачи заявления о реализации преимущественного права в соответствии с ч.2 ст.9 Закона об особенностях отчуждения; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества, в соответствии с ч.2 ст.12 Закона города Москвы 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 300 кв. м.; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона об особенностях отчуждения, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что е решение Департамента имущества города Москвы от 03.06.2013 г. N ДГИ-И-12029/13 является незаконным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-27588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий