Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6354/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А03-1520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александра Васильевича Жирухина (апелляционное производство N 07АП-6354/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу N А03-1520/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (656038, г. Барнаул, ул. Мусоргского, 18, ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Васильевичу Жирухину (Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ОГРНИП 307226115700032, ИНН 226100553745),

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг",

о взыскании 245 057,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жирухину Александру Васильевичу (далее - предприниматель Жирухин А.В.) о взыскании 245 057,15 рублей, в том числе: 171 487,94 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20.08.2007 N СК 45, 73 569,21 рублей неустойки за период с 21.11.2012 по 23.01.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 20 675,12 рублей за период с 21.11.2012 по 05.05.2013 (л.д. 95).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком лизинговых платежей за период пользования имуществом до прекращения договора сублизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Жирухина А.В. в пользу ООО "ССБ-Лизинг" взыскано 192 163,06 рублей, в том числе 171 487,94 рублей основного долга и 20 675,12 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Жирухин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 20.11.2013 N 0930114 в части условий об уступке права требования ОАО "Росагролизинг" к истцу в размере спорной задолженности ввиду неопределенности предмета договора (периода возникновения задолженности). Однако период возникновения обязательства имеет существенное значение по причине признания ООО "ССб-Лизинг" несостоятельным (банкротом) и необходимости выделения текущих и реестровых платежей. Данным разделом договора аренды фактически были совершены действия по переводу долга ООО "ССБ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" и одновременное погашение задолженности предпринимателя Жирухина А.В. перед истцом. Договор аренды в части уступки права требования является безвозмездным. Суд не учел, что обществом "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, так как данное общество фактически удовлетворило свои требования к ООО "ССБ-Лизинг" за счет ответчика, имея возможность повлиять на условия договора аренды с правом выкупа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лягушиным Григорием Алексеевичем (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 20.08.2007 N СК 45, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на срок 84 месяца, а сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи (л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.08.2007 N СК 45 стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом сублизинга составляет 2 587 916,45 рублей и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Согласно пункту 8.2 договора от 20.08.2007 N СК 45 за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема-передачи от 13.12.2007 предмет лизинга - измельчитель, подборку, жатку "Енисей" (л.д. 26).

Указанное техническое средство было получены обществом "ССБ-Лизинг" в лизинг по договору от 20.08.2007 N 2007/С-3848, заключенному им с собственником - ОАО "Росагролизинг" (л.д. 63-82).

В дальнейшем по соглашению от 25.11.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору от 20.08.2007 N СК 45 предприниматель Лягушин Г.А. передал права и обязанности сублизингополучателя ответчику - предпринимателю Жирухину А.В. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи техники от 25.11.2011 (л.д. 14, 15).

Уведомлением от 26.04.2013 N 06/7443 ОАО "Росагролизинг" сообщило о расторжении с 06.05.2013 договора лизинга от 20.08.2007 N 2007/С-3848 в связи с банкротством лизингополучателя и потребовало возвратить предмет лизинга (л.д. 62).

Ввиду расторжения договора лизинга заключенный между ООО "ССБ-Лизинг" и предпринимателем Жирухиным А.В. договор сублизинга от 20.08.2007 N СК 45 также прекращен с 06.05.2013. Впоследствии между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и предпринимателем Жирухиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа от 20.11.2013 N 0930114 в отношении того же имущества, которое ранее являлось предметом лизинга (л.д. 48-55).

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга до дня расторжения договора сублизинга в соответствии с графиком не исполнил, задолженность перед истцом составила 171 487,94 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, недоказанности погашения данной задолженности ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 20.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно взыскал с ответчика 171 487,94 рублей задолженности и 20 675,12 рублей неустойки за период с 21.11.2012 по 05.05.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ввиду уплаты ответчиком указанной суммы обществу "Росагролизинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в том случае, если исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

По условиям договора от 20.08.2007 N СК 45 уплата лизинговых платежей должна была осуществляться ответчиком истцу, а не обществу "Росагролизинг".

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 20.11.2013 N 132, от 10.12.2013 N 150, от 26.12.2013 N 164 перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком на счет ОАО "Росагролизинг" с назначением платежа - оплата уступки права требования. В этой связи внесение ответчиком указанных денежных сумм не может считаться надлежащим исполнением его обязательств перед ООО "ССБ-Лизинг".

Иные доводы апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора аренды с правом выкупа от 20.11.2013 N 0930114 в части уступки права требования, о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Росагролизинг" при включении условий об уступке в договор аренды не имеют отношения к настоящему спору, так как названные условия договора не касались обязательств ответчика по отношению к ООО "ССБ-Лизинг". Независимо от того, состоялась ли уступка права требования ОАО "Росагролизинг" к истцу, ответчик свои обязательства перед сублизингодателем не исполнил.

При этом предприниматель Жирухин А.В. не лишен права предъявить соответствующие требования к ОАО "Росагролизинг", получившему денежные средства от предпринимателя и уступившему тому требования к организации-банкроту, в том числе со ссылкой на незаключенность договора аренды в части условий о цессии и/или недобросовестность арендодателя. Вместе с тем, эти обстоятельства не могут влиять на обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - предпринимателя Жирухина А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года по делу N А03-1520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина