Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5365/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А28-869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков В.А., директор, протокол общего собрания участников от 18.11.2013, Кокорина Г.Д., по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика - Макарова Т.Н., по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-869/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (ИНН 4345245538, ОГРН 1084345141165, г. Киров, ул. П. Корчагина, 225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4348007605, ОГРН 1034316555591, г. Киров, ул. 60 лет ВЛКСМ, 23, 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (г. Киров, ул. Преображенская, 90)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - истец, Компания, ООО "Вятская компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 30 542 рублей 80 копеек задолженности за сентябрь - ноябрь 2013 года (далее - спорный период), 801 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 24.02.2014.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Вятская компания" 41 688 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 1146 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 25.02.2014.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 (т.1 л.д. 137-140) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 (т.2 л.д. 69-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-869/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлены доказательства наличия у истца статуса сетевой организации и установления истцу тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поэтому сделан неверный вывод о правомерности взыскания с ответчика амортизационных и эксплуатационных затрат за пользование имуществом истца помимо установленного тарифа. По мнению заявителя, судом также не установлен факт наличия у истца убытков в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии или иных расходов, связанных с передачей электрической энергии, с учетом которых между сторонами было достигнуто соглашение о размере тарифа, подлежащего применению. Ответчик полагает, что оплата электроэнергии должна производиться за фактически принятое Обществом количество электроэнергии с учетом тарифа, по которому потребленная электрическая энергия была оплачена ОАО "Кировэнергосбыт". Заявитель считает, что в отношении встречного иска суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, указывает, что истец не продает электрическую энергию ответчику, а предоставляет право пользоваться своими энергосетями для получения энергии от энергоснабжающей организации, что данные отношения по своей сути являются арендой объекта, а именно арендой электрического кабеля, поэтому обязательства должны исполняться Обществом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана им верная оценка, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ООО "Вятская компания" (покупатель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 886474 (далее - договор электроснабжения) (т.1 л.д. 48-62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора электроснабжения, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора электроснабжения и приложению N 3 к нему (т.1 л.д. 62), точки поставки электроэнергии - ул.П. Корчагина, 225 - административное здание и производственная база, величина потребления энергии определяется по приборам учета электроэнергии, к которой прибавляется величина перемененных потерь в размере 5.1 % в трансформаторе ТП-619.

01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 между ООО "Вятская компания" (исполнитель) и ООО "Стройсервис" (заказчик) подписаны договоры на возмещение расходов по электроэнергии N N 14, 83 и 24 идентичного содержания (т.1 л.д. 83-85, 86-87, 88-89 соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обеспечивает электроэнергией нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. 60 лет Комсомола, д. 23, корпус 1; а заказчик возмещает исполнителю расходы по электроэнергии, понесенные последним при обеспечении электрическим питанием нежилых помещений здания по согласованным тарифам.

Согласно пункту 1.2. договоров количество потребленной электрической энергии определяется сторонами на основании показателей счетчика, установленного заказчиком, с учетом потерь в трансформаторе в размере 5,1 %, которые прибавляются к количеству электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров исполнитель обязуется на протяжении всего действия договора обеспечивать электроэнергией вышеуказанные нежилые помещения заказчика, все отношения с энергоснабжающей организацией по обеспечению электроэнергией нежилых помещений заказчика исполнитель осуществляет от своего имени.

Пунктом 2.2.1 договоров установлена обязанность заказчика своевременно в полном объеме и сроки, определенные договорами, возмещать расходы исполнителя по потребленной электроэнергии.

Пунктом 3.2 договоров стороны согласовали, что заказчик возмещает расходы по электроэнергии в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В приложениях к договорам стороны установили стоимость 1 киловатта электроэнергии:

на 2011 год - 3 рубля 80 копеек (приложение N 1 к договору от 01.01.2011 N 14 (т.1 л.д. 84));

на 2012 год - 4 рубля 00 копеек (приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 83 (т.1 л.д. 87));

с 01.07.2013 - 5 рублей 40 копеек (приложение N 2 от 01.01.2013 N 24 (т.1 л.д. 89)).

Договоры вступают в силу после подписания приложений к договорам по согласованию тарифа на электрическую энергию и действуют соответственно: с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора от 01.01.2011 N 14); с 01.01.2012 по 31.01.2012 (пункт 1.3 договора от 01.01.2012 N 83); с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора от 01.01.2013 N 24).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договоров в период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года ООО "Вятская компания" обеспечивало электроэнергией нежилые помещения ООО "Стройсервис", для возмещения затрат по оплате которой выставляло заказчику счета-фактуры; сторонами подписывались без возражений акты, подтверждающие оказание услуг (т.1 л.д. 91-134).

Обязательства по возмещению затрат на электроэнергию за период с октября 2011 по август 2013 года исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Во исполнение условий договоров в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года Компания обеспечивала электроэнергией нежилые помещения Общества, для возмещения затрат по оплате которой выставляло заказчику счета-фактуры; сторонами подписывались без возражений акты, подтверждающие оказание услуг (т.1 л.д. 17-18, 21-22, 24-25).

Обязательство по возмещению затрат на электроэнергию за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года исполнено ответчиком частично в сумме 1 079 рублей 60 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.10.2013 N 352 (т.1 л.д. 20).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возмещению расходов на электрическую энергию за период сентябрь 2013 года - ноябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ООО "Вятская компания" неправомерно завышала цены за электрическую энергию в период с октября 2011 года по август 2013 года, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на договорах на возмещение расходов по электроэнергии, согласно которым Компания обязуется на протяжении всего действия договора обеспечивать электроэнергией помещения Общества, а Общество, в свою очередь, обязано своевременно в полном объеме и сроки, определенные договорами, возмещать расходы Компании по потребленной Обществом электроэнергии. В приложениях к договорам стороны установили стоимость 1 киловатта электроэнергии.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключив договоры на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2011 N 14, 01.01.2012 N 83, от 01.01.2013 N 24 и подписав приложения к ним, устанавливающие подлежащую возмещению стоимость затрат на электрическую энергию, Общество, тем самым, добровольно приняло на себя обязанность по возмещению расходов Компании на электрическую энергию в определенном размере. Доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договоры суду не представлено, договоры не признаны судом недействительными.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2013 N 24 материалами дела подтвержден; количество и качество оказанных услуг не оспорены и подтверждены книгой учета электроэнергии; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что неправомерно взыскивались амортизационные и эксплуатационные затраты за пользование имуществом истца помимо установленного тарифа, о том, что не установлен факт наличия у истца убытков в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии или иных расходов, связанных с передачей электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что договор на возмещение затрат по электроэнергии не является договором энергоснабжения, что согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, в связи с чем, размер возмещения расходов по электроэнергии может быть определен в рассматриваемом случае по усмотрению контрагентов по сделке, что и было сделано сторонами, поэтому довод ответчика о том, что оплата электроэнергии должна производится за фактически принятое Обществом количество электроэнергии с учетом тарифа, по которому потребленная электрическая энергия была оплачена ОАО "Кировэнергосбыт" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия у истца статуса сетевой организации и установления истцу тарифа на услуги по передаче электрической энергии не влияет на правильность принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Вятская компания" в размере 30 542 рубля 42 копейки, а в удовлетворении встречных требований Общества отказал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "Стройсервис" подлежит взысканию 801 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина