Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8140/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-37879/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросервис"

апелляционное производство N 05АП-8140/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-37879/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775, дата гос. регистрации 16.11.2002)

о взыскании 96 839 824 руб. 79 коп. (73 787 181 руб. 63 коп.), процентов по день фактической оплаты средств истцу,

при участии:

от истца - представитель Смольникова В.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/77Д, служебное удостоверение N 169);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" на основании договора купли-продажи электрической энергии от 27.07.2011 N Д0028 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2013 г. электроэнергию в сумме 27 992 046 руб. 02 коп., процентов за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 г. за период с 28.11.2013 г. по 28.11.2013 г., в размере 6 414 руб. 84 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 г. на сумму 27 992 046 руб. 02 коп. за период с 29.11.2013 г. по день фактической оплаты этих средств истцу на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 71 646 574 руб. 47 коп. задолженности по договору N Д0028 за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре, декабре 2013, январе 2014, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре, ноябре, декабре 2013, январе 2014 за период с 02.12.2013 по 24.04.2014 в размере 2 140 607 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 на сумму 27 992 046 руб. 02 коп. за период 25.04.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2013 на сумму 21 775 866 руб. 57 коп. за период 25.04.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе 2014 на сумму 21 878 661 руб. 88 коп. за период 25.04.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

Открытое акционерное общество "Электросервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, объем потребленной электроэнергии в октябре 2013 года подлежал перерасчету в виду предоставления ответчиком данных поинтервальной мощности. Тот факт, что данные сведения были предоставлены с опозданием, не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема фактически потребленной энергии.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электросервис" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Д0028 от 27.07.2011, срок действия которого определен с 27.07.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору NД0028 от 27.07.2011.

Разногласия, возникшие при заключении договора согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 23.03.2012 протокола согласования разногласий к договору купли-продажи N Д0028 от 27.07.2011 г. между ОАО "ДЭК" и ОАО "Электросервис".

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора покупатель в течение двух дней с момента окончания расчетного периода предоставляет гарантирующему поставщику сведения о фактическом почасовом расходе потребления электроэнергии за каждые сутки расчетного периода за подписью уполномоченного лица, действующего на основании доверенности.

В период с октябрь по декабрь 2013, в январе 2014 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.

В связи с наличием у покупателя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно правильности определения объема поставленной в октябре 2013 года электроэнергии.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в названном разделе или в договоре для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик не представил гарантирующему поставщику показания расчетного прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о правомерном исчислении истцом объема потребления ответчиком мощности на основании пункта 166 Основных положений.

Довод заявителя о том, что после предоставления ответчиком сведений поинтервальной мощности за октябрь 2013 года истец обязан был произвести перерасчет с учетом фактически потребленной электроэнергии, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, а также договор N Д0028 от 27.07.2011 такой обязанности на истца не возлагает.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-37879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков