Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29077/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-13779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-13779/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-123)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 1106659010600) к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 467.259 руб. 01 коп., процентов 9.365 руб. 64 коп., упущенной выгоды 88.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цицулина М.Н. по доверенности от 02.08.2013 г.

От ответчика: Пузанов С.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского филиала с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 467.259 руб. 01 коп., процентов 9.365 руб. 64 коп., упущенной выгоды 88.000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков (стоимости ремонта вагонов) до 460.218 руб. 12 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1 в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского филиала убытки в размере 57.914 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ФГК" (истец) и ОАО "ВРК-1" (ответчик) заключен договор от 1 августа 2011 года N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец принять и оплатить выполненные работы.

В рамках исполнения обязательств по данному договору, ответчик выполнил плановые ремонты вагонов N 63574016, 43607910, 64259757, 61049581, 24216178, 60998226, 68725803, 62012109, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает, истец, согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М от 19.03.2013 N 1310, от 19.03.2013 N 81/4, от 30.03.2013 N 51, от 04.04.2013 N 825, от 20.05.2013 N 350, от 24.02.2013 N 591, от 28.03.2013 N 700, от 01.03.2013 N 777 виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

При этом, выявленные неисправности были устранены согласно п.п.6.2, 6.3 Договоров истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2013 N 57/2, от 11.03.2013 N 159-2013/1365, от 22.03.2013 N 3/43, от 30.04.2013 N 4-3/Т, от 31.05.2013 N 9/112, от 28.02.2013 N 88/1, от 30.04.2013 N 4-90/Т, от 10.03.2013 N 3/2/10, в связи с чем, как указывает истец, общая стоимость ремонтных работ составляет 465 470 руб. 13 коп. Также истец оплатил тариф в размере 29,50 руб. по накладной N ЭЦ 139044, в размере 1 759,38 руб. по накладной N ЭЫ 181669, от станции браковки до станции проведения ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2013 N 1731/ФГКФСмр, которая оставлена без ответа.

Также, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 365 руб. 64 коп. и упущенную выгоду исходя из целевой суточной доходности вагонов 1 000 руб. 00 коп. за вагон в сутки в общей сумме 88 000 руб. 00 коп. за 88 суток.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании материалов дела установлено, что в отношении вагонов N N 63574016, 60998226, 62012109 истцом не доказаны причиненные убытки на общую сумму 68 029 руб. 36 коп., рассчитанные по произвольной единой цены ремонта вагона.

Истцом не представлены калькуляции и расчетно-дефектные ведомости на ТОР по единой цене, которые подтверждали бы выполненные работы по неисправностям, вследствие которых произошли отцепки.

Таким образом, установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца и как следствие, размер реального ущерба является не подтвержденным., в связи с чем требования истца в сумме 68.029 руб. 36 коп. являются необоснованными.

Причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту вагонов N N 64259757, 61049581 и 68725803 и причиненными убытками в результате трещины в боковой раме, также истцом не доказана, поскольку ответчик не несет ответственность в период гарантийного срока за недостатки вагонов, ремонт которых он не проводил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждающими вину ответчика.

По вагону N 24216178, также не доказана причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом, поскольку после проведенного ответчиком ремонта вагона, он неоднократно использовался без нареканий. При этом, судебная коллегия отмечает, что после ремонта вагоны находились в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Из актов следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

При этом, согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, является необоснованным, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам и применяется только к денежным обязательствам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 365,64 руб. также является необоснованным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 88 000,00 руб. также необоснованно, поскольку истцом не доказаны основания, установленные в ст. 15 ГК для взыскания упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-13779/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик