Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13018/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-1018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Асмыкович С.А. по доверенности от 17.02.2014 г.,

от ответчика: Шушариной Е.В. по доверенности от 07.02.2014 г., Здановской Е.Б. по доверенности от 13.12.2013 г., Барашкова А.А. по доверенности от 27.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13018/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-1018/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.161, лит.А, ОГРН: 1207802746080, далее - Ответчик) о взыскании 11 530 773 руб. 27 коп. стоимости права застройки, не обеспеченной встречным предоставлением в виде передачи построенных объектов инженерной инфраструктуры.

Решением суда от 09.04.2014 г. в иске отказано.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, Комитет считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку разрешение на строительство N 78-14117в-2009 от 31.07.2009 г. является нелегитимным. Комитет считает, что расчет стоимости права застройки произведен верно. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание выводы, сделанные в рамках арбитражного дела А56-14104/2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.01.2002 г. между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01568(21) на основании которого Обществу передан для использования на условиях аренды земельный участок общей площадью 10000кв.м. с кадастровым номером 78:7430:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 30, южнее р. Волковки, корпус 36.

Пунктом 7.6 договора установлена обязанность ответчика осуществить за счёт собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчётов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-54078/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 г., в удовлетворении иска об обязании за счет собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в исполнение п.7.6 договора отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 г. по делу N А56-2866/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014, Комитету отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа по договору в связи с неисполнением обязательств, предусмотренным п. 7.6 договора.

КУГИ ссылается на то, что 31.09.2009 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009, а письмом от 26.06.2013 Служба сообщила Комитету, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

По договору безвозмездной передачи имущества от 21.05.2010 г. в собственность Санкт-Петербурга были переданы объекты инженерной инфраструктуры (водопроводные вводы) на сумму 877310 руб. 58 коп., что по состоянию на 01.10.2010 составляет 6991 руб. 25 коп. в ценах 1984 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что неисполнение Ответчиком предусмотренной п. 7.6 договора обязанности в оставшейся части свидетельствует о том, что предоставленное по договору право на застройку не обеспечено встречным предоставлением в виде передачи построенных объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем, по мнению КУГИ, с ответчика подлежит взысканию соответствующая часть стоимости права застройки. КУГИ ссылается на ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учел обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А56-54078/2012, а также по делу N А56-2866/2013, которые на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В рамках двух вышеуказанных дел установлено, что объекты инфраструктуры, указанные в пункте 7.6. договора, сторонами согласованы не были, а также то, что срок исковой давности по каким-либо требованиям в рамках договора N 00/ЗК-01568 (21) истек.

В рамках дела А56-32107/2012, на которое ссылается КУГИ как в обоснование своих доводов об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Обществу было отказано в выдаче дубликата разрешения ввиду отсутствия у Службы государственного строительного надзора такой обязанности; факт оформления и выдачи самого разрешения установлен в рамках дела А56-53818/2012.

КУГИ указывает на то, что пунктом 7.6 договора установлена обязанность Общества осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72724 руб. в ценах 1984 года и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчетов,. При этом истец неправомерно просит исполнить указанное обязательство в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет суммы истца, произведенный с применением расчетного коэффициента в соответствии с распоряжением КЭРППиТ от 31.01.2008 N 89-р "Об утверждении индексов перехода от базисных цен 1984 года к базисным ценам 2000 года", а также применение коэффициентов, приведенных в письме Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 13.12.2013 N 2013- 12и, так как данные документы не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем не имеют юридической силы". В апелляционной жалобе КУГИ не указал были ли опубликованы данные документы, а лишь указал на полномочия государственных органов.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-1018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина