Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6238/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-1756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белобородов Д.Г., директор, решение N 1 от 21.09.2012 г., паспорт, Ветошкин А.А. по доверенности от 27.06.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Головин М.С. по доверенности от10.01.2014 г., удостоверение, Лапина Т.Ю. по доверенности от 08.05.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2014 года по делу N А45-1756/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1125476147125, ИНН 5402554914, 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук,77)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решение Новосибирского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 19 декабря 2013 года, принятого в отношении товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10609030/171013/0005255, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Транском" в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ООО "Транском" в таможенный орган подана ДТ N 10609030/171013/0005255 для проведения таможенного декларирования товара - "Детали строительные из пластмасс, изготовитель: GUANGZHOU KINDWOOD CO. LTD", классифицируемого в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.

Поставка товара осуществлена на основании контракта от 17.06.2013 N 01-047-3064, заключенного компанией "Arico International Ltd" (Китай) и ООО "Транском" (Россия), на условиях поставки FOB Гуанчжоу.

Таможенная стоимость заявлена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Транском" представлены: контракт от 17.06.2013 N 01-047-3064; дополнение соглашение к контракту от 05.08.2013 N 1; спецификация от 15.08.2013 N 4; инвойс за товар от 15.08.2013 N 01-047-3095; инвойс за доставку от 06.09.2013 N INB7-254-002; ведомость банковского контроля N 13070002/0567/0000/2/1; заявление на перевод иностранной валюты от 10.09.2013 N 7.

В ходе таможенного декларирования должностным лицом таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; сведения о сумме затрат на транспортировку товара не подтверждены документально в полном объеме (в том числе, в представленном счете N INB7-254-002 от 06.09.2013 условия поставки не соответствуют условиям поставки, указанным в коммерческих документах).

18.10.2013 Новосибирским западным таможенным постом принято решение о дополнительной проверке, в связи с чем у Общества-декларанта в срок до 10.12.2013 запрошены дополнительные документы.

22.10.2013 товары выпущены в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

19.11.2013 Обществом на Новосибирский западный таможенный пост представлены запрашиваемые документы и сведения, а также сообщено о причинах непредставления отдельных документов.

19.12.2013 Новосибирским западным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Ввиду того, что Обществом, в установленный таможенным органом срок, не осуществлена корректировка таможенной стоимости в соответствии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, Новосибирским западным таможенным постом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по методу 6 "резервный" на основе гибкого применения метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами", о чем свидетельствует отметка "ТС принята 26.12.2013" на бланке ДТС -2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло за собой увеличение таможенных платежей на сумму 101 566 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости установлен главой 8 ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии со статьями 64, 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Правила определения таможенной стоимости установлены Соглашением, включают шесть способов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными иными статьями (методами оценки) Соглашения, применяемыми последовательно.

Под невозможностью определения таможенной стоимости ввозимого товара законодательство РФ понимает отсутствие документального подтверждения этой стоимости.

Таким образом, первым, приоритетным и основным является метод оценки таможенной стоимости товаром по стоимости сделки с этими товарами.

Только исключительно в случае невозможности определения стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки таможенный орган последовательно, от первого к шестому, применяет иные методы оценки стоимости ввозимых товаров. Причем переход от одною метода к другому таможенный орган обязан обосновать.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт от 17.06.2013 N 01-047-3064; дополнение соглашение к контракту от 05.08.2013 N 1; спецификация от 15.08.2013 N 4; инвойс за товар от 15.08.2013 N 01-047-3095; инвойс за доставку от 06.09.2013 N INB7-254-002; ведомость банковского контроля N 13070002/0567/0000/2/1; заявление на перевод иностранной валюты от 10.09.2013 N 7.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Материалами дела установлено, в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант дал пояснения по истребуемым документам, а также представил переписку с иностранным партнером в подтверждение невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только в случае невозможности определения стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки таможенный орган последовательно, от первого к шестому, применяет иные методы оценки стоимости ввозимых товаров. Причем, переход от одною метода к другому таможенный орган обязан обосновать.

Фактически, отказывая Обществу в применении первого метода декларирования таможенной стоимости товара (по цене сделки) таможенный орган исходил из того, что ООО "Транском" представило недостоверную информацию при декларировании товаров.

Между тем таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства недействительности представленных ООО "Транском" документов или недостоверности заявленных декларантом при таможенном декларировании товаров сведений.

Ссылки таможенного органа на отсутствие в базе данных информации о стоимости товара ввозимого ООО "Транском", поскольку ранее данный товар никем не ввозился на территорию РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Под несоблюдением условий о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие доку метального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, применяя иной метод, отличный от метода по цене сделки, таможенный орган обязан не просто сомневаться в достоверности заявленных сведений, а документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной цены спорных товаров, именно конкретных товаров, по конкретной сделке.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таможенный орган не предоставил никаких доказательств недостоверности или неполноценности предоставленных для декларирования товаров документов и незаконно и необоснованно отказал ООО "Транском" в его праве декларировать товар по методу стоимости сделки.

Решением комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", на основании Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, определен порядок декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом документов для ее подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Транском" предоставило все установленные действующим законодательством документы. В представленных документах, полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10609030/171013/0005255 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Предоставленные документы также свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами сделки всех обязательств по внешнеэкономическому контракту. Факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом под сомнение не ставится.

При изложенных обстоятельствах ООО "Транском" исполнило свою обязанность, как участника ВЭД, и в полном объеме предоставило установленные законодательством документы необходимые для декларирования товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в перечне документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденном Решением комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не предусмотрено обладание участников ВЭД, ввозящего товары из КНР, экспортной декларации страны отправления.

Соответственно, отсутствие у Общества экспортной декларации страны отправления не является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что ООО "Транском" не включило в стоимость декларируемых товаров часть обязательных платежей.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Виды дополнительных начислений установлены ст. 5 Соглашения.

Так, в частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, ООО "Транском" представлены таможенному органу все документы подтверждающие расходы по перевозке товаров до конечного пункта, до ст. Клещиха, г. Новосибирска, Российская Федерация.

Транспортировка осуществлялась по следующему маршруту:

- до таможенной границы таможенного союза - из г. Гуанчжоу/порт Хуангпу, Китайская Народная Республика до порта Восточный, Приморский край, Российская Федерация;

- от порта Восточный, Приморский край, Российская Федерация до ст. Клещиха, г. Новосибирска, Российская Федерация.

Расходы по перевозке от морского порта Гуанчжоу/Хуангпу, Китайская Народная Республика до п. Восточный, то есть до порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с действующим законодательством РФ учтены при декларировании ввозимых товаров. Эта информация отражена в таможенной декларации.

Расходы после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, в силу законодательства РФ не добавляются к таможенной стоимости товара.

Расходы, предусмотренные и установленные ст. 5 вышеуказанного Соглашения добавляются в таможенную стоимость декларируемого товара, только если они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Таким образом, вывод таможни о существовании дополнительных расходов, неучтенных в таможенной стоимости, не подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, по требованию таможенного органа в силу ст. 4, 5 Соглашения представлен договора по перевозке товара, заключенный ООО "Транском"с Orient Express Consulting Limited морской международной перевозки (л.д. 47-51т.2), и договор ООО "Транском" с ООО "Ориент Экспресс" внутрироссийской перевозки ж/д транспортом (л.д 57-72т.2) Также в распоряжение таможенного органа предоставлены и другие документы, касающиеся перевозки (поручение экспедитору, заявка на перевозку, инвойс, счета-фактуры, акт, платежные поручения,заявление на перевод валюты,оборотный мультимодальный транспортный коносамент ФИАТА (л.д.53-56, 73-78 т.2, л.д.30 т.1 ), содержащие исчерпывающую информацию по факту перевозки товара, а также документы по хранению товаров, договор заявителя с ОАО "ТрансКонтейнер".

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об ошибочности выводов таможенного органа о том, что порт Хуангпу и город Гуанчжоу отдельными, разными административными, географическими объектами и пунктами транспортного назначения и требует подтверждения дополнительных транспортных расходов не включенных, по мнению таможенного органа, в структуру таможенной стоимости, являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, Хуангпу - это порт города Гуанчжоу, который имеет на своей территории несколько портов.

В документах данные названия идут вместе и написаны через дефис. Эта информация является общеизвестной, общедоступной и находится в открытом доступе, в. т. ч. сети Интернет. Официальный сайт порта - http://en.gzport.eom/en/Item/3.aspx.

Справочная информация-ru.wikipedia.org/wiki/ПopтJГyaнчжoy#cite_note-3, распечатка данной информации представлена в дело.

Всё необходимые объяснения и документы по структуре таможенных платежей, по транспортным расходам (по фрахту, морской перевозке до таможенной границы таможенного союза), в том числе и касающиеся маршрута передвижения товара предоставлены таможенному органу.

Порядок и условия применения организациями тех или иных форм и условий налогообложения, освобождения от налогов, применения льготных ставок, установлен налоговым законодательством РФ.

ООО "Ориент Экспресс" оказало ООО "Транском" услугу по внутрироссийской перевозке груза и стоимость этой услуги в силу законодательства не должна включаться в состав затрат для определения таможенной стоимости. Применение тех или иных ставок налогов (0%, 18% НДС или др.), являете правом ООО "Ориент Экспресс", к которому ООО "Транском" отношения не имеет и это не влияет на характер оказанных услуг, которые являются внутрироссийской перевозкой.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств оказания международной перевозки ООО "Ориент Экспресс" таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о невозможности идентификации стоимостных характеристик товара по прайс-листу и инвойсу к контракту, поскольку все характеристики для такой идентификации присутствуют в полном объеме

Письмо Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 28, на которое ссылается таможня, как на документ определяющий стоимость товара, не подлежит применению, поскольку данное письмо не относится периоду сделки по настоящему делу, без учета объема и качества поставленной продукции.

Согласно п.4 ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. не может определяться таможенная стоимость товаров на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на единой таможенной территории таможенного союза.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Всё необходимые объяснения и документы по структуре таможенных платежей, по транспортным расходам (по фрахту, морской перевозке до таможенной границы таможенного союза), в том числе и касающиеся маршрута передвижения товара, предоставлены таможенному органу.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом представлены в материалы дела документы в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, заявленная Обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается сведениями, содержащимися в спецификации, инвойсе, упаковочном листе, а также в заявлении на перевод иностранной валюты, ведомости банковского контроля, представленных таможне наряду с другими документами.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможенный орган не доказал наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Единственного основания - непредставления либо неполного представления в Таможню дополнительных документов - недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Таможни по делу, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 г. по делу

N А45-1756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова