Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8157/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-2933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКБ-ЮГРА": не явились,

от ответчика - ОАО "Уралэнергоцветмет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-2933/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКБ-ЮГРА" (ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКБ-ЮГРА" (далее - истец, ООО "ЧОП "СКБ-ЮГРА") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - ответчик, ОАО "Уралэнергоцветмет") о взыскании 853 550 руб. 00 коп - долга по договору на оказание охранных услуг от 15.07.2013 N 45, а также 31 542 руб. 55 коп. - неустойки за период с 14.09.2013 по 23.04.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 14342 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. (л.д.75-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку иск удовлетворен частично в размере 88% от суммы заявленных требований, соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 12 240 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "ЧОП "СКБ-ЮГРА" (исполнитель) и ОАО "Уралэнергоцветмет" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 45 (л.д.10-16).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992, оказывает услуги по охране движимого и недвижимого имущества ОАО "Уралэнергоцветмет": объект N 1 - офисные и иные помещения административного здания, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека д. 13 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 N 1) (л.д.21).

Согласно протокола согласования договорной цены от 15.07.2013, на который содержится ссылка в п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по охране объектов и имущества, принадлежащих ОАО "Уралэнергоцветмет", составляет 85 руб. 00 коп. в час за одного охранника, НДС не облагается (л.д.20).

При этом в силу п. 2 протокола согласования договорной цены общая стоимость услуг исполнителя за один месяц охраны объектов и имущества, принадлежащих ОАО "Уралэнергоцветмет", рассчитывается ежемесячно согласно фактически оказанным услугам охраны и устанавливается в подписанном сторонами акте об оказанных услугах.

На основании п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать уплату пени у заказчика в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Двусторонними актами на выполнение работ-услуг от 30.08.2013 N 185, от 30.09.2013 N 188, от 31.10.2013 N 191 и от 29.11.2013 N 196 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 1 039 050 руб. 00 коп. (л.д.27, 29, 31, 33).

С учетом оплаты произведенной заказчиком, его задолженность перед исполнителем по договору на оказание охранных услуг от 15.07.2013 N 45 составляет 853 550 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, ООО "ЧОП "СКБ-ЮГРА" направило ОАО "Уралэнергоцветмет" претензии и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг и их принятия ответчиком, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 781, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда перовой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. 00 коп. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. 00 коп.

ООО "ЧОП "СКБ-ЮГРА" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 22 193 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 12 (л.д.9).

Исходя из положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 885 092 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) составляет 20 701 руб. 85 коп., которая подлежала взысканию с ОАО "Уралэнергоцветмет" в пользу ООО "ЧОП "СКБ-ЮГРА" в качестве возмещения судебных расходов (885 092 руб. 55 коп. - 200 000 руб. 00 коп. = 685 092 руб. 55 коп. х 2% = 13 701 руб. 85 коп. + 7000 руб. 00 коп. = 20 701 руб. 85 коп.).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 491 руб. 15 коп. подлежала возвращению истцу из федерального бюджета (22 193 руб. 00 коп. - 20 701 руб. 85 коп.).

Из указанного следует, что судом при распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, допущена арифметическая ошибка, которая устранена арбитражным судом в соответствии со ст. 179 АП РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Правовых оснований для применения правил пропорциональности у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований с 959 614 руб. 21 коп. до 885 092 руб. 55 коп. Судом по существу рассмотрены требования в уточненном размере - 885 092 руб. 55 коп.

В связи с тем, что требования в указанном размере (885 092 руб. 55 коп.) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ и судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Уралэнергоцветмет" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60 - 2933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких