Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6351/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А03-5537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерия Ивановича Дайса (апелляционное производство N 07АП-6351/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года (судья Гуляев А.С.)

по делу N А03-5537/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим-Инвест" (656015, г. Барнаул, просп. Строителей, 25, ОГРН 1112225003604, ИНН 2221190057)

к индивидуальному предпринимателю Валерию Ивановичу Дайсу (Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки, ОГРНИП 304227716800183, ИНН 227700169204)

о взыскании 640 886,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хим-Инвест" (далее - ООО "Хим-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дайсу Валерию Ивановичу (далее - предприниматель Дайс В.И.) о взыскании 640 886,79 рублей, в том числе: 573 244 рублей задолженности по договору поставки от 14.06.2013 N 41, 67 642,79 рублей неустойки за период с 01.12.2013 по 28.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 14.06.2013 N 94.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Дайса В.И. в пользу ООО "Хим-Инвест" взыскано 640 886,79 рублей, в том числе 573 244 рублей основного долга, 67 642,79 рублей неустойки.

Дайс В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части. Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, предприниматель считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хим-Инвест" (поставщиком) и предпринимателем Дайсом В.И. (покупателем) заключен договор от 14.06.2013 N 41 поставки химических средств защиты растений, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура и количество которой указаны в спецификации - приложении N 1 к договору (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2013 N 41 оплата всей стоимости продукции должна быть осуществлена в срок до 01.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.06.2013 N 41 в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора ООО "Хим-Инвест" поставило ответчику продукцию (химические средства защиты растений) на общую сумму 573 244 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2013 N 94 и ответчиком не оспаривается. К оплате выставлен счет-фактура от 14.06.2013 N 00094 (л.д. 11, 12).

Стоимость поставленной продукции ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Хим-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения предприниматель Дайс В.И. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неполной оплаты ответчиком стоимости поставленной истцом продукции установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд правомерно взыскал с предпринимателя Дайса В.И. в пользу ООО "Хим-Инвест" 573 244 рублей основного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя Дайса В.И. об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предпринимателя не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Дайса В.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу N А03-5537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк