Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-10867/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "ДМС-ОПТИМА": представитель Разгасимова Д.М. по доверенности N 17 от 07.07.2014, паспорт;

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красоткин М.В., удостоверение ТО 418884;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Иванова Д.О. по доверенности N 135 от 20.12.2013, удостоверение ТО 418487;

от ООО "СтройСервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-2811/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС-ОПТИМА" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области должник: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС-ОПТИМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Токарева Д.В., выразившиеся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" исполнительного документа серии АСN 005839031, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2013 по делу N А32-40596/2012 по исполнительному производству N 38367/13/25/61: наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "БИНБАНК" (ОАО) на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" N 40702810111000001462; наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Ростовском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) на счёте общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" N 40702810203300000588; наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Краснодарском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на счёте общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" N 40702810390360000178; непринятии мер по розыску счетов, открытых обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", арестованного по постановлению от 24.10.2013; неосуществления вызова общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"; не предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству; не осуществлении запросов в соответствующие подразделения Росреестра о наличии недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", в подразделения ГИБДД о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" транспортных средств (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарева Д.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "БИНБАНК" (ОАО), Ростовского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО), Краснодарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; не предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красоткина Марата Владимировича осуществить действия по розыску имущества должника, обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству N 38367/13/25/61.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов общества, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того ООО "ДМС-ОПТИМА" согласно ч. 5 ст. 65 "Об исполнительном производстве" не воспользовалось правом обращения с заявлением о розыске имущества должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДМС-ОПТИМА" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "СтройСервис" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества "СтройСервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.09.2013 на основании исполнительного листа Арбитражным судом Краснодарского края серии АСN 005839031 по делу N А32-40596/2012, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 38367/13/25/61 о взыскании с ООО "СтройСервис" в пользу Общества 3673169,5 рублей. ООО "СтройСервис" самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства частично погасило задолженность перед Обществом.

На дату возбуждения исполнительного производства остаток непогашенной задолженности оставлял 2393036,5 рублей.

24.10.2013 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложил арест на имущество ООО "СтройСервис".

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложил арест на денежные средства ООО "СтройСервис" по счёту в Краснодарском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

При обращении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Обществом подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства находящиеся в филиале ОАО "БИНБАНК" (ОАО) на расчётном счёте ООО "СтройСервис" N 40702810111000001462 и представило платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО "СтройСервис" с указанного счёта в адрес Общества.

28.01.2014 ООО "СтройСервис" самостоятельно платёжным поручением от 28.01.2014 N 8 оплатило Обществу 80000 руб. со счёта в Ростовском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) N 40702810203300000588.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 38367/13/25/61 возбуждено 19.09.2013.

Судом первой инстанции по ходатайству общества были истребованы доказательства от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, филиала ОАО "БИНБАНК" (ОАО), Ростовского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО), Краснодарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ШТРАБАГ АГ в г.Сочи.

Из представленных в суд доказательств видно, что Краснодарский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО) получил постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на денежные средства ООО "СтройСервис" N 40702810390360000178 - 30.12.2013.

Ростовский филиал "НОМОС-БАНК" (ОАО) сообщил, что арест денежных средств ООО "СтройСервис", находящихся на счёте N 40702810203300000588 произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 07.02.2014.

При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность запрашивать информацию о счетах в налоговой службе в течение всего срока исполнительного производства и неоднократно, а не только в декабря 2013 г. (спустя более, чем 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства) и в марте 2014 г. когда, расчётные счета должника либо уже были закрыты, либо на них уже не было денежных средств.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счёту р/с 40702810390360000178 в АКБ "СОЮЗ" за период с 09.12.2013 г. по 29.12.2013 г., р/с 40702810203300000588, в Ростовском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) за период с 16.12.2013 г. по 06.02.2014 г.

Указанные сведения и ответы АКБ "СОЮЗ", Ростовского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) прямо свидетельствует о не направлении постановления об аресте счетов в банки в сроки установленные законом, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, не принятии необходимых мер к розыску счетов, что подтверждает наличие оспариваемого бездействия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок были предприняты меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ООО "СтройСервис" к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед Обществом, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были своевременно и в полном объеме предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. не использовал в полной мере предоставленные ему законом права по исполнению решения суда, в том числе в части розыска имущества должника и обращения на него взыскания, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на иные материальные ресурсы, которые имелись на балансе организации-должника, на дебиторскую задолженность, а также иные материальные ценности ООО "СтройСервис".

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. подтверждается постановлением начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 27.11.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества поступившей в отдел 13.11.2013. В данном постановлении начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону указал, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что у судебного пристава-исполнителя имелись уважительные причины для нарушения двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем жалоба общества была признана обоснованной. Доказательств признания указанного постановления не соответствующим закону, в материалы дела не представлено.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении всех необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбуждённому исполнительному производству в установленный Федерального закона N 229-ФЗ срок, является нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ и влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ДМС-ОПТИМА" обоснованно удовлетворены судом, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием.

Данные выводы соответствуют позиции Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа, изложенные в постановлении от 23.08.2013 по делу N А15-2779/2012.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-2811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова