Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-4464/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А28-13006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмогорцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-13006/2013 466/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Юрия Васильевича (ОГРНИП: 312431619900032, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново)

к индивидуальному предпринимателю Колмогорцеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 304431614700103, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново)

о взыскании 1021789 руб. 68 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Юрий Васильевич (далее предприниматель Шаров Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колмогорцеву Владимиру Александровичу (далее предприниматель Колмогорцев В.А., ответчик) о взыскании 1021789 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных последнему истцом по договору N 5 от 10.01.2013.

Определением суда от 20.12.2013 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 05.02.2014 производство по делу возобновлено ввиду получения судом экспертного заключения.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования предпринимателя Шарова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, во взыскании 1021789 руб. 68 коп. неосновательного обогащения истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность взыскания 1021789 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Ответчик обращает внимание суда, что единый лицевой счет (ЕЛС), на который истцом были перечислены спорные денежные средства, использовался последним для собственных нужд с целью осуществления предпринимателем Шаровым Ю.В. хозяйственной деятельности. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на наличие договора от 23.05.2013 N 23-05 между истцом и ООО "Капитал-Трейд" (заказчик), по условиям которого предприниматель Шаров Ю.В. (исполнитель) оказывал заказчику услуги по организации перевозки коммерческих грузов в платформах и вагонах со ст.Подосиновец ГЖД. При этом, истец, не имея своего ЕЛС, тупика и договора по организации расчетов с ОАО "РЖД", неправомерно пользовался принадлежащим ответчику тупиком с осуществлением расчетов с Дорогой через ЕЛС ответчика. Предприниматель Колмогорцев В.А. полагает, что данные доводы не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции. Имеющееся в деле экспертное заключение апеллянт не считает надлежащим доказательством принадлежности ответчику подписей, выполненных от его имени на письмах, представленных предпринимателем Шаровым Ю.В. в обоснование иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.07.2014 предпринимателем Колмогорцевым В.А. апелляционному суду заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы ввиду болезни предпринимателя.

Представленное заявителем жалобы ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, т.к. сам по себе факт невозможности участия не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемой ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.01.2013 между предпринимателем Шаровым Ю.В. (клиент) и предпринимателем Колмогорцевым В.А. (исполнитель) заключен договор N 5 (л.д. 19-21 том 1), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени и за счет клиента за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора клиент обязан, в том числе подавать исполнителю поручение в письменном виде или по факсу, обеспечить исполнителя документами и информацией, необходимой для организации перевозки, подготовить и предъявить к перевозке грузы, до начала загрузки произвести осмотр порожнего контейнера/вагона, предоставленного исполнителем, на предмет его пригодности для перевозки груза, указанного в заявке, уплатить исполнителю вознаграждение за услугу по организации перевозки грузов, возместить стоимость перевозки (ЖД тариф) и оплатить предоставленные дополнительные услуги по договорной цене, зафиксированной в Протоколе согласования договорной цены, на основании счета, выставленного исполнителем.

В свою очередь, исполнитель обязан принимать от клиента поручения на организацию перевозок, организовать за вознаграждение и за счет клиента выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным, автомобильным транспортом, иные договоры с третьими лицами, необходимые для организации перевозки, оформить комплект документации, сдать платформу/вагон перевозчику на ж/д станции отправления, информировать клиента о дате отправления груза, и о прибытии груза, раскредитовывать железнодорожные документы на прибывшие в адрес клиента грузы (пункты 2.2.1- договора).

В силу пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора по факту выполнения услуг по перевозке грузов исполнитель обязан представлять клиенту отчет об оказанных услугах с приложением по требованию клиента копий перевозочных документов, по факту выполнения дополнительных услуг и услуг по организации перевозки исполнитель обязан оформить двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя включает вознаграждение за услуги по организации перевозки грузов, стоимость перевозки (ЖД тариф), а также стоимость дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиторские услуги).

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по договору производится на основании счета исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; клиент имеет право перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в счет будущих отправок (пункт 4.2 договора).

По правилам пункта 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения оказанных услуг исполнитель обязан произвести возврат оплаченных клиентом денежных средств.

На основании пунктов 7.1, 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 включительно и может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях нарушения одной из сторон условий договора с уведомлением последней.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора от 10.01.2013 N 5 с января по июль 2013 года предпринимателем Шаровым Ю.В. на расчетный счет ОАО "РЖД" перечислены денежные средства в общей сумме 1012571 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 22-25, 27-65 том 1); 9218 руб. 68 коп. получены от истца ответчиком по расходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2013 (л.д. 26 том 1).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанный в платежных поручениях в назначении платежа лицевой счет (ЕЛС 4400806258) открыт ОАО "РЖД" для организации расчетов клиента - индивидуального предпринимателя Колмогорцева В.А. на основании договора от 11.12.2009 N 1153/38/09, заключенного между ОАО "РЖД" и ответчиком.

Факт поступления на принадлежащий предпринимателю Колмогорцеву В.А. "ЕЛС 4400806258" денежных средств от предпринимателя Шарова Ю.В. подтверждается представленной ответчиком распечаткой ДЦФТО Горьковской ж/д по клиенту-ИП Колмогорцев В.А. и ответчиком также не отрицается.

В обоснование осуществления вышеуказанных платежей истцом представлены в материалы дела письма предпринимателя Колмогорцева В.А. от 14.01.2013 N 01-03, от 16.01.2013 N 01-01, от 01.02.2013 N 02-01, от 04.02.2013 N 02-03, от 04.04.2013 N 04-00, от 04.03.2013 N 03-04 с просьбой о переводе соответствующих денежных сумм с указанием назначения платежа (л.д. 94-99 том 1).

В связи с неоказанием ответчиком услуг по данному договору и отсутствием у истца потребности в оказании последнему транспортно-экспедиционных услуг предприниматель Шаров Ю.В. письмом, направленным предпринимателю Колмогорцеву В.А. 07.10.2013 просил погасить в 7-ми дневный срок сложившуюся задолженность в размере 1021789 руб. 68 коп. (л.д. 14-15 том 1).

Неисполнение поставщиком изложенных в письме требований истца явилось основанием обращения предпринимателя Шарова Ю.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд настаивал, что во исполнение заключенного между сторонами договора им перечислены денежные средства, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что клиентом произведено перечисление денежных средств на ЕЛС предпринимателя Колмогорцева В.А. в сумме 1012571 руб., 9218 руб. 68 коп. получено от истца ответчиком по расходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2013.

Ответчик, возражая против иска и оспаривая достоверность подписей предпринимателя Колмогорцева В.А. в представленных истцом письмах от 14.01.2013 N 01-03, от 16.01.2013 N 01-01, от 01.02.2013 N 02-01, от 04.02.2013 N 02-03, от 04.04.2013 N 04-00, от 04.03.2013 N 03-04, заявил о фальсификации данных доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на вышеперечисленных документах.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2014 N 1805/1-3 (л.д. 126-129 том 1) подписи от имени Колмогорцева В.А. на письмах: исх.01-03 от 14.01.2013, исх.01-01 от 16.01.2013, исх.02-01 от 01.02.2013, исх.02-03 от 04.02.2013, исх.03-04 от 04.03.2013, исх.04-00 от 04.04.2013 выполнены вероятно самим Колмогорцевым В.А. Ответить в категорической форме не представилось возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, присутствуют и в исследуемых подписях и в образцах в различных вариантах исполнения, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении указанных подписей самим Колмогорцевым В.А., так как совпадающие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и относительной простоты строения исследуемой подписи.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы отражают факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, факт исполнения ответчиком обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции не доказан.

Учитывая, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали в связи расторжением договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Колмогорцева В.А. неосновательного обогащения в размере 1021789 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что денежные средства поступили не предпринимателю, а на ЕЛС, открытый ему в ОАО "РЖД", не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату спорной суммы, т.к. поступившие на счет предпринимателя денежные средства могут быть использованы только им в качестве платежей по договору, заключенному последним с ОАО "РЖД".

Доводы о том, что предприниматель Шаров Ю.В. использовал ЕЛС ответчика для собственных нужд, надлежащим образом не доказан, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-13006/2013 466/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмогорцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов