Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-12192/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Гришин Владимир Георгиевич,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-6075/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Георгиевича

(ИНН 614400079608, ОГРНИП 307614430500011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (ИНН 2318022144, ОГРН 1022302795415)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Владимир Георгиевич (далее - истец, ИП Гришин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (далее - ответчик, ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 900 803 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 511 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договорам поставки от 10.01.2012 N Д/01-ИП-2012, от 13.03.2013 N Д/03-ИП-2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Георгиевича удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Георгиевича задолженность в размере 1 900 803 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 511 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 586 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара в заявленном объеме, а также отсутствие оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство". Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" ссылается на подписание товаросопроводительной документации неуполномоченным лицом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гришиным В.Г. (поставщик) и ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (покупатель) заключены договоры поставки N Д/01-ИП-2012 от 10.01.2012, N Д/03-ИП-2013 от 13.03.2013, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договоров цена товара согласовывается сторонами в Приложениях-Протоколах согласования количества и ассортимента товара к договорам.

Оплата товара производится покупателем в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.3 договоров).

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем, указанным в пункте 9.1 договора, они передаются в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику товар на общую сумму 1 900 803 рубля 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 187 от 06.11.2012, N 212 от 07.12.2012, N 2 от 13.01.2012, N 24 от 13.03.2013.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 1 900 803 рубля 40 копеек.

03.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательств, однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, представлены в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным поскольку оспариваемые апеллянтом накладные заверены печатью ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство", подлинность которой не опровергнута. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38), кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2012 по 19.03.2013 на сумму 1 900 803 рубля 40 копеек, ООО "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" признало образовавшуюся у него задолженность перед истцом за поставленный товар по представленным в дело товарным накладным. Возражений относительно недостоверности акта сверки ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель поставил ответчику товар на общую сумму 1 900 803 рубля 40 копеек по товарным накладным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов. Расчет процентов составлен истцом арифметически неверно, так как за заявленный к взысканию период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму большую, чем заявлено истцом (истец неправильно определил количество дней просрочки).

Вместе с тем, определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Учитывая, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов определенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий оплаты, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 216 511 рублей 32 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-6075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (ИНН 2318022144, ОГРН 1022302795415) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов