Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27939/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-33931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г.

по делу N А40-33931/14,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-294)

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

(ОГРН 1127746568751, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1)

о взыскании 12 086 948, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кевра А.А. по доверенности от 26.12.20112,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N ОК-03/06/13-2 ГК от 03.06.2013 года в сумме 12 086 948 руб. 13 коп..

Решением суда от 25.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Департаменту развития новых территорий г.Москвы отказано.

Департамент развития новых территорий г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2013 года между Департаментом развития новых территорий г.Москвы (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ОК-03/06/13-2 ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция центральной автодороги в поселок Коммунарка с выходом на район Бутово" в объеме, установленном в Сметной документации и в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 125 631 661 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 3.2 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту с даты заключения контракта по 03.07.2013 года.

Факт выполнения работ 14.11.2013 года на сумму 117 897 482 руб. 30 коп. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, за нарушение сроков выполнения этапов услуг, указанных в календарном плане проектирования, заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

По факту нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом была начислена штрафная неустойка в сумме 15 680 365 руб.14 коп., которая была оплачена заказчиком в сумме 3 593 417 руб. 01 коп..

Неоплата оставшееся суммы неустойки за период с 03.07.2013 года по 14.11.2013 года в сумме 12 086 948 руб. 13 коп. явилась основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,.

Таким образом решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 года по делу N А40-33931/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина