Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13894/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-55364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13894/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-55364/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом

к ОАО "Издательство "Искусство-СПБ" о взыскании, расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Издательство "Искусство-СПБ" (далее - Общество, Ответчик) 11 460 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, 1 447 руб. 44 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 02.09.2013, расторжении договора аренды от 25.12.2007 N 03-А130908, обязании Ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10, лит. А, пом. 8Н (13-18, 27).

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.10.2013 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что требования в рамках настоящего спора были заявлены Комитетом исходя из того, что Общество обладает льготами по оплате помещения. Вместе с тем, после вынесения решения арбитражного суда Комитету стало известно об отсутствии у Общества соответствующих льгот, в связи с чем размер арендной платы за спорный период был определен неправильно. По мнению Комитета, при указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 подлежит пересмотру применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшиеся обстоятельства).

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявление Комитета удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являлись обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 25.12.2007 N 03-А130908, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10, лит. А, пом. 8Н (13-18, 27).

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный Комитетом расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, взыскав с Ответчика 11 460 руб. 30 коп. долга. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет ссылается на то, что при расчете арендной платы за спорный период ему не было известно о том, что Общество не имеет права на льготу по оплате землепользования. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Комитет ссылается на письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.01.2014, согласно которому в период с октября 2012 года Общество не направляло в указанный орган документы для подтверждения осуществления социально-значимого вида деятельности.

С учетом изложенных выше правовых норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 заявителем не представлено.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" утверждено Положение о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3.1 Положения к документам, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, относится подтверждение, выдаваемое исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, указанным в пункте 1.5 настоящего Положения (Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации). При этом срок действия указанного документа в силу п. 1.4. Положения не может превышать один год.

Поскольку подтверждение социально-значимого вида деятельности было выдано Обществу 28.11.2012 (л.д. 70), при обращении в арбитражный суд 05.09.2013 Комитет имел возможность запросить соответствующую информацию у Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в целях обоснования размера исковых требований. Однако, указанных действий Комитетом совершено не было.

Кроме того, согласно п. 3.1. Положения Комитет не реже двух раз в год осуществляет проверку фактического использования арендуемых объектов нежилого фонда арендаторами в целях установления соответствия деятельности арендаторов требованию, указанному в пункте 1.2.2 настоящего Положения (использование арендатором для осуществления социально значимого вида деятельности определенного процента площади арендуемого объекта нежилого фонда). Результаты проверки отражаются в акте проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда по форме согласно приложению 5 к настоящему Положению.

В силу положений пункту 3.2. Положения акт проверки, проведенной Комитетом, устанавливающий несоответствие деятельности арендатора в арендуемом объекте нежилого фонда требованию, указанному в пункте 1.2.2 настоящего Положения, является основанием для расчета арендной платы без применения льгот по арендной плате со дня подписания акта проверки.

С учетом изложенного следует признать, что наличие либо отсутствие у Общества права на льготу по оплате помещения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию Комитетом в рамках рассмотрения дела судом, в связи с чем обстоятельства дела, на которые ссылается Комитет, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, по существу представляют собой новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Также апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд может принять решение только в рамках заявленных Истцом требований. Учитывая размер заявленного Комитетом иска и полное удовлетворение данного иска судом, предполагаемая Комитетом ошибка в определении размера имеющейся у Общества задолженности не может быть исправлена в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина