Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3225/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А10-678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иновационно строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Залан" (ОГРН 1020300983581, ИНН 0323108080, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Иновационно строительные технологии" (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Полигон, 4а) о взыскании 325 947,92 руб.,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Залан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иновационно строительные технологии" и Глотову Денису Сергеевичу о взыскании 359 878,69 руб., в том числе 267 170,52 руб. основного долга, 92 708,17 руб. неустойки за период с 6.06.2013 по 21.05.2014 (347 дней), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением Глотов Денис Сергеевич исключён из состава ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 374 397,65 руб., в том числе 267 170,52 руб. основного долга, 92 708,17 руб. пени, 9518,96 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

Как полагает заявитель жалобы, из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных невозможно определить, какой товар поставлялся ответчику именно в рамках спорного договора поставки, поскольку в данных документах ссылок на данный договор не имеется. Ответчик также считает, что доказательств которые действительно бы могли бесспорно подтвердить тот факт, что товар поставлялся по договору, не представлено. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов не содержит ссылок на то, что сверка производится по договору. Как утверждает ответчик, сверка производилась по поставкам, осуществляемым по счетам-фактурам.

Вместе с тем, как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры содержат существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наименование и количество товара, следовательно, являются свидетельством заключения разовых сделок по поставке товара, но вне рамок договора.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требование истца о взыскании пени по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как усматривается из материалов дела, 1.03.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки с отсрочкой платежа N 121, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя товар - электроматериалы, электрооборудование и сопутствующие им товары, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами из имеющихся в наличии товара на складе поставщика и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, составляемых на каждую партию товара согласно письменной или устной заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет 100% оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней, считая с момента (даты) поставки (передачи) ему данных товаров со склада поставщика.

При несвоевременной оплате покупателем денежных сумм он обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до прекращения действия настоящего договора не обратилась к другой стороне с заявлением о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Как указал истец, в период с 6.04.2013 по 7.08.2013 в адрес ответчика им был поставлен товар на общую сумму 581 040,48 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Факт получения товара по указанным счетам-фактурам и товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика - Москвитиной А.Д., действующей на основании доверенностей.

С учётом частичного погашения сумма задолженности ответчика перед истцом составила 267 170,52 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим с иском.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пеню в размере 92 708,17 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым после того, как стороны в надлежащем порядке согласовали все его существенные условия. Для договора поставки существенным является условие о наименовании, ассортименте и количестве товара.

В данном случае стороны, как уже отмечено выше, в пункте 1.1 договора поставки указали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные необходимо рассматривать, как часть договора поставки, определяющую его предмет.

Счета-фактуры и товарные накладные истцом в дело представлены. Как пояснил сам ответчик, они содержат существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наименование и количество товара.

Тот факт, что в указанных документах отсутствует прямая ссылка на договор поставки N 121, решающего значения не имеет, поскольку правоотношений в рамках иных договоров между сторонами в спорный период не существовало.

Таким образом, предмет договора поставки сторонами согласован. Договор подписан сторонами и скреплён оттисками их печатей. Следовательно, он заключён. Доказательств того, что договор N 121 был признан недействительным либо расторгнут, в дело не представлено. Соответственно, в спорный период данный договор действовал и регулировал правоотношения между сторонами.

Факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчик не отрицает. Учитывая изложенное, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-678/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иновационно строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова