Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27077/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-48613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014

по делу N А40-48613/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-404),

по заявлению Росаккредитации

к ООО "КС Сертификат" (ОГРН 1067746698337, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности N 54 от 18.07.2014;
от ответчика:	Степанов И.Г. по доверенности от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КС Сертификат" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.14 N 231.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы недоказанностью Заявителем наличия события вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность её доводов, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Также указал, что административный орган при рассмотрении административного дела применил не действующий, на момент выдачи сертификата нормативный правовой акт, а именно, ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", поскольку он введен в действие с 1 сентября 2013 г., а спорный сертификат выдан 05.07.2013 г.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё не усматривает правовых оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Федеральной службой по аккредитации проведена проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения технических регламентов при выдаче сертификатов.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ЛТ46.В.00479 от 05.07.2013 года выдан с нарушениями требований специальных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения работ по сертификации.

По факту выявленного нарушения Федеральной службой по аккредитации составлен акт проверки от 07.02.14 N 74-АВП, а также протокол об административном правонарушении от 24.03.14 N 231 по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необоснованности вывода административного органа о нарушении Обществом при проведении испытаний сертифицируемой продукции ст.2 ТР ТС 007/2011, поскольку требования к отбору образцов для проведения испытаний, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31814-2012, Обществом нарушены не были. Отказывая в привлечении Общества по второму, изложенному в протоколе основанию, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком представлен в дело старый сертификат системы менеджмента, сроком действия до 05.07.2013, что подтверждает факт его наличия при подаче заявки у ответчика.

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Санкт-Петербурге 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза. Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011.

Пункт 6 статьи 12 TP ТС 007/2011 устанавливает, что орган по сертификации, в том числе, проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.

Пункт 7 статьи 12 TP ТС 007/2011 устанавливает, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

Статьей 2 TP ТС 007/2011 определено, что "типовой образец"- образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Таким образом, коллегия считает верным довод административного органа о том, что из указанных норм права следует, что орган по сертификации обязан был отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов каждого наименования продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, для каждой возрастной группы.

При этом, из материалов дела следует, что Обществом при проведении процедуры соответствия требованиям ТР ТС 007/2011 не отбирались и не испытывались типовые образцы:

- из хлопчатобумажной пряжи, предназначенные для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп;

-из шерстяной пряжи, предназначенные для ясельной, дошкольной и подростковой возрастных групп;

-из синтетической пряжи, предназначенные для ясельной, дошкольной и подростковой возрастных групп;

-из смешанной пряжи, предназначенные для ясельной, дошкольной и подростковой возрастных групп.

Ссылка суда первой инстанции на Межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", признается ошибочной, поскольку он введен в действие с 1 сентября 2013 г., а спорный сертификат выдан 05.07.2013 г.

Таким образом, административный орган обоснованно квалифицировал описанные выше действия Общества, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт представления в суде старого сертификата системы менеджмента, сроком действия до 05.07.2013, свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с п.22.2.1. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, схема 2с включает, в том числе, подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией, в состав которой в обязательном порядке включается сертификат на систему менеджмента (копия сертификата), выданный органом по сертификации систем менеджмента, подтверждающий соответствие системы менеджмента требованиям, определенным в техническом регламенте.

Таким образом, наличие указанного сертификата, в силу приведенной нормы, обязательно уже при подаче заявления на сертификацию, что указывает на необоснованный прием самого заявления в работу.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм права, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления административного органа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении, описанные в нем правонарушения, допущены Обществом 05.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, на момент рассмотрения спора лишен правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по делу, ввиду истечения срока давности на привлечение к ответственности.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности- органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-48613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин