Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25459/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-185969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-185969/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1632),

по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932, 125040, г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсистком" (ОГРН 1127746522716, 127254, г.Москва, ул.Гончарова, д.9а)

о взыскании долга, процентов и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В.Н. по доверенности от 24.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" с иском о взыскании с ответчика 2 032 319 руб. 89 коп. долга, 43 779 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 360 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инсистком" (покупатель) и ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (поставщик) пришли к соглашению, что на основании счета от 01.03.2013 N ПП 00000113 поставщик изготовит для покупателя товар, номенклатура и количество которого указаны в счете, на общую сумму 4 068 139 руб. 78 коп., а покупатель в свою очередь оплатит товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применение правил п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ.

При этом счет, на основании которого истцом осуществляется поставка товара ответчику, содержит условия о предварительной 100% оплате товара до его передачи.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 50% от его стоимости, однако передача товара не произведена в отсутствие полной оплаты партии, как предусмотрено счетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи с неоплатой партии товара в полном объеме, товар ответчику не был передан и до настоящего момента находится у истца. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения 100% предоплаты выборка (получение) товара невозможна, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара. Гражданским кодексом РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании предварительной оплаты в размере 2 032 319 руб. 89 коп., при том, что товар ответчику не передан, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки и убытков за хранение товара отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключая соглашение о поставке товара на основании представленного в материалы дела счета на условиях, содержащихся в указанном счете конкретные сроки изготовления товара поставщиком и сроки его поставки покупателю прописаны не были.

Данный счет не определяет однозначно момент исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Указанное обязательство может быть исполнено в любой момент с даты заключения договора и до исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так исходя из изложенного, определить конкретную дату поставки товара к которой он должен быть оплачен не возможно. Следовательно, при определении срока надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, сторонам следует отталкиваться от поступившего в адрес покупателя извещения поставщика об окончательной готовности партии товара к отгрузке.

С даты получения указанного извещения (письмо от 09.09.2013 N 586) покупателю должен быть предоставлен разумный срок для исполнения обязательств по оплате товара.

Однако истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлен срок с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, что не может считаться разумным сроком.

Наличие убытков истца также не подтверждено материалами дела, поскольку истец должен был надлежащим образом сохранить товара до передачи его покупателю.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-185969/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина