Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-19631/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-2474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-2474/14, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1047796491918, 141912, Московская обл., Талдомский р-н, пгт. Северный, ул.Зеленая, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1037714049933, 127015, г.Москва, ул.Бутырская, д.17А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Турчин В.В. по доверенности от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" денежных средств в размере 32 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25606/12 от 14.05.2013 в отношении ООО "Таурус" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович, который при осуществлении своих полномочий установил, что между ООО "Таурус" и ООО "Форвард" 01.03.2009 был заключен договор на почтово-корреспондентское обслуживание N 01/03-09.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2011 у ООО "Форвард" перед ООО "Таурус" имеется задолженность по ранее оплаченным и не оказанным в 2010-2011 гг. услугам в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства возврата денежных средств в размере 32 000 руб. в документации ООО "Таурус" не обнаружено; задолженность ООО "Форвард" учитывается в составе дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО "Таурус", что подтверждает отсутствие факта оказания услуг ответчиком.

В адрес ООО "Форвард" была направлена претензия с просьбой пояснения ситуации по указанным обстоятельствам, которая была им получена 06.12.2013 и оставлена без ответа.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт задолженности в размере 32 000 руб., доказательств подтверждающих оплату задолженности суду не представлено.

Суде апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не состоятельным, на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил письмо от 04.02.2011, из которого следует, что переплата ООО "Таурус" по Договору на почтово-корреспондентское обслуживание от 01.03.2009 N 01/03-09 в размере 32 000 руб., может быть засчитана как предоплата за услуги, которые будут оказаны в рамках вышеуказанного договора в дальнейшем. Данное письмо подписано генеральным директором Нефедченков В.С.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд в силу ч.ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком письмо от 04.02.2011, поскольку указанный документ имеет существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-2474/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Таурус" в пользу ООО "Форвард" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева