Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-19930/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-80451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Магомадовой Л.Т. и ООО "Интек+АМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-80451/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Магомадовой Лейлы Тарамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интек+АМ" (ОГРН 1057749345500) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Муханина А.И. в качестве третьего лица

о признании недействительными решений общества, заявления о выходе из состава участников общества, решений регистрирующего органа, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Компания "Интек+АМ" - Серебрякова И.В. по доверенности от 20.08.2013 б/н; от МИФНС N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 23.05.2014 N 07-16/061401;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Магомадова Л.Т. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Компания "Интек+АМ" (далее Общество) в котором просила:

- признать недействительными решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества на 16 000 руб. и принятии нового участника Общества Муханина А.И.; заявление истца о выходе из Общества от 18.07.2012 г.; решение общего собрания участников Общества, зафиксированное протоколом от 18.07.2012 г. о выходе из общества истца и регистрации изменений в ЕГРЮЛ;

- применить последствий недействительности сделки по реорганизации ООО "Компания "Интек+" путем присоединения к ООО "Компания "Интек+АМ" в форме восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Интек+", как действующего юридического лица;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата истцу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Компания "Интек+";

- признать незаконным решение ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей: государственный регистрационный номер 2127747504058 от 02.08.2012 г., номер 2127747888860 от 13.08.2012 г., номер 7127747929027 от 19.10.2012 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2013 г. узнала от генерального директора ООО "Компания "Интек+" о том, что не является участником общества с 2012 г., однако на каком основании, генеральный директор общества истцу по настоящему спору не сообщил, в связи с чем, из полученной 10.06.2013 г. выписки из ЕГРЮЛ, истец узнала, что в июне-июле 2012 г. уставный капитал ООО "Компания "Интек+" был увеличен на 16 000 руб. и был введен новый участник общества - Муханин А.И., также в июле 2012 г. истец была исключена из числа участников ОО "Компания "Интек+" и с 13.08.2012 г. была начата процедура реорганизация ООО "Компания "Интек+" путем присоединения к ООО "Компания "Интек+АМ", в результате которой, 19.10.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Компания "Интек+" в связи с реорганизацией.

Также истцом в ИФНС N 19 по г. Москве были получены копии документов, из которых ей стало известно, что 18.07.2012 г. от её имени было составлено, подписано и подано в Общество заявление о выходе из состава участников ООО "Компания "Интек+" и 18.07.2012 г. в Обществе было проведено общее собрание участников ООО "Компания "Интек+", на котором было принято решение о выводе Магомадовой Л.Т из состава участников общества. Копия протокола общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. также содержит подпись от имени Магомадовой Л.Т.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось то обстоятельство, что истец не подписывала документов, послуживших основанием для регистрации названных изменений в ЕГРЮЛ, она не намеревалась выходить из состава участников ООО "Компания "Интек+", равно как и производить отчуждение, принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Определениями от 27.08.2013 г. и 09.10.2013 г. в порядке статей 46, 47, 51 АПК РФ суд привлек МИФНС N 46 по г. Москве к участию в деле в качестве другого ответчика; Муханина А.И. - в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительными заявления Магомадовой Лейлы Тарамовны от 18.07.2012 г. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интек+" (ОГРН - 1027700440206) и решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интек+" (ОГРН - 1027700440206), оформленного протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интек+" (ОГРН - 1027700440206) от 18.07.2012 г. N 2/2012 о выходе Магомадовой Лейлы Тарамовны из состава участников общества и о регистрации изменений в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интек+" (ОГРН - 1027700440206)., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в остальной части - отказано, с указанием на то, что..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "Компания "Интек+АМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции, приведшим к отказу в удовлетворенных требованиях;

ООО "Компания "Интек+АМ" - отменить решение суда в удовлетворенной части, применив заявленный срок исковой давности, поскольку, по мнению заявителя истец могла узнать внесенных изменениях своевременно, ввиду того что сведения были опубликованы в Вестнике, суд необоснованно вынес решение основываясь на копиях документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Интек+АМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; против доводов жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве;

представитель МИФНС возражал против доводов жалоб, полагая решение - законным, доводы жалоб - необоснованными;

представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 03.06.2010 г. истец приобрела по договору купли-продажи, заключенному в нотариальной форме, долю в уставном капитале ООО "Компания "Интек+" в размере 100 %, в результате чего стала единственным участника Общества.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 г. - ООО "Компания "Интек+" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Интек+АМ", до реорганизации общества единственным участником ООО "Компания "Интек+" являлся Муханин А.И.

Для проверки утверждения истца о том, что она свою долю в уставном капитале общества никому не отчуждала, намерения выйти из состава участников общества не имела, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012, а также заявление от 18.07.2012 г. о выходе из состава участников общества, копии которых, заверенные ИФНС N 19 по г. Москве, представлены в материалы дела - не подписывала, суд первой инстанции неоднократно истребовал материалы регистрационного дела ООО "Компания "Интек+".

Из представленных из ИФНС N 19 по г. Москве копий регистрационных дел ООО "Компания "Интек+" и ООО "Компания "Интек+АМ" следует, что в них отсутствуют спорные протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявление Магомадовой Л.Т. от 18.07.2012 г. о выходе из состава участников общества.

Согласно ответу ИФНС N 19 по г. Москве на запрос суда относительно проставления гербовой печати ИФНС N 19 по г. Москве, а также подписи начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Цветковой Т.А. на копиях протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявления Магомадовой Л.Т. от 18.07.2012 г. о выходе из состава участников общества, данные документы действительно были удостоверены ИФНС N 19 по г. Москве, однако по неизвестным причинам у налогового органа отсутствуют сведения о выдаче данных документов из материалов регистрационного дела общества. Кроме того, налоговый орган сообщил, что в настоящее время ведутся поиски оригинала регистрационного дела ООО "Компания "Интек+", а также проводится служебная проверка по факту отсутствия данных материалов регистрационного дела.

ООО "Компания "Интек+АМ" не представило подлинники спорных протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявления от 18.07.2012 г. о выходе Магомадовой Л.Т. из состава участников Общества, в суде первой инстанции представитель пояснил, что при реорганизации ООО "Компания "Интек+" данные документы не были переданы правопреемнику ООО "Компания "Интек+АМ".

Из заключения эксперта АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" от 24.02.2014 г. N 140595, проведенного в результате назначения судебной экспертизы, следует, что подпись на копиях протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявления от 18.07.2012 г. о выходе Магомадовой Л.Т. из состава участников общества, в строке - Магомадова Л.Т., выполнена не Магомадовой Л.Т., а другим лицом. Внешнее сходство подписей, частичное совпадение некоторых общих признаком почерка, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Магомадовой Л.Т., с чем, они не влияют на сделанный отрицательный вывод. При этом эксперт отметил, что данные выводы даются в отношении подписей, изображение которых имеется в копиях документов, а не записи и подписях в оригиналах, что не исключает возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что лица участвующие в деле, сообщили суду, что не располагают сведениями о том, где могут находится подлинники оспариваемых документов и все предпринятые судом меры по установлению местонахождения подлинного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявления от 18.07.2012 г. о выходе Магомадовой Л.Т. из состава участников общества не привели к возможности установить наличие подлинников данных документов, в связи с чем судебная экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела копиям, оспариваемых документов, руководствуясь статьями 8, 11, 12, Гражданского кодекса РФ, 4, 9, 64-68, 71, 75, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- оспариваемые решение внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявление от 18.07.2012 г. о выходе Магомадовой Л.Т. из состава участников общества не могут порождать юридически значимых последствий в виде утраты Магомадовой Л.Т. статуса участника ООО "Компания "Интек+", поскольку иных доказательств и свидетельств о наличии волеизъявления Магомадовой Л.Т. на выход из состава участников ООО "Компания "Интек+" в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о признании недействительным заявления Магомадовой Л.Т. от 18.07.2012 г. о выходе из состава участников ООО "Компания "Интек+" и признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Компания "Интек+", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 о выходе Магомадовой Л.Т. из состава участников общества и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении OOO "Компания "Интек+" - обоснованы и подлежат удовлетворению;

- принимая во внимание, что OOO "Компания "Интек+" прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Интек+АМ", требование истца о применении последствий недействительности сделки в форме возврата Магомадовой Л.Т. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Компания "Интек+" не может быть удовлетворено ввиду его неисполнимости в настоящий момент;

- требования о признании недействительным решения общего собрания участника ООО "Компания Интек +" об увеличении уставного капитала общества на 16 000 руб. и о признании недействительным решения общего собрания участника ООО "Компания "Интек+" о принятии нового участника общества Муханина Алексея Ивановича - удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт принятия оспариваемых решений в части увеличения уставного капитала общества и о принятии нового участника общества;

- требование о применении последствий недействительности сделки по реорганизации ООО "Компания "Интек+" путем присоединения к ООО "Компания "Интек+АМ" в форме восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Интек+", как действующего юридического лица - также удовлетворению не подлежит, посокольку истцом не оспариваются ни решение о реорганизации ООО "Компания "Интек+", ни договор о присоединении ООО "Компания "Интек+" к ООО "Компания "Интек+АМ", ни передаточный акт, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, а также с.ст. 11-12 ГК РФ - истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

- требование истца о признании незаконным решения ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей: государственный регистрационный номер 2127747504058 от 02.08.2012 г., номер 2127747888860 от 13.08.2012 г., номер 7127747929027 от 19.10.2012 г.- удовлетворению не подлежит как акцессорное по отношению к требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически не содержат мотивов подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика. Судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание установленные обстоятельства не подписания истцом протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Интек+" от 18.07.2012 г. N 2/2012 и заявления от 18.07.2012 г. о выходе Магомадовой Л.Т. из состава участников общества, а также отсутствие доказательств направления истцу копии протокола оспариваемого собрания от 18.07.2012 г. и выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, узнать о том факте, что собрание состоялось с принятием решения о внесении изменений в состав участников общества, истец могла только из ЕГРЮЛ, однако на истца не возложена обязанность по ежедневному или еженедельному истребованию выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, получив выписку из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 г. истец своевременно обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-80451/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Магомадовой Лейлы Тарамовны в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова