Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6711/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А57-22573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2014 года, КФХ "Хозяин": Осинкина В.Г., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года, взыскателя: Раковой О.А., действующей на основании доверенности от 23 июня 2014 года N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Осинкиной Любови Васильевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-22573/2013 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению Осинкиной Любови Васильевны (г. Петровск Саратовской области)

к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Николаевой О.В. (г. Петровск Саратовской области)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009 г. о взыскании с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны задолженности в размере 135030 руб. 72 коп., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 ноября 2013 года по исполнительному производству N 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В.

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаева О.В. (г. Петровск Саратовской области),

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тимербулатов А.Н. (г. Петровск Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Чижова Е.В. (г. Петровск Саратовской области),

МУК ЦБС по Петровскому району (г. Петровск Саратовской области),

МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" (с. Малая Сердоба Пензенской области),

КФХ "Хозяин" (с. Майское Малосердобинского района Пензенской области)

УСТАНОВИЛ:

Осинина Любовь Васильевна (далее заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009 г. о взыскании с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны в пользу МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" (далее - взыскатель) задолженности в размере 135 030,72 руб., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 ноября 2013 года по исполнительному производству N 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаева О.В., Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тимербулатов А.Н., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Чижова Е.В., МУК ЦБС по Петровскому району, МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" (далее - взыскатель), КФХ "Хозяин" (далее - должник).

29 января 2014 года суд приостановил исполнительное производство N 12047/13/45/64, возбужденное 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаевой О.В., в части производства исполнительных действий в отношении Осинкиной Любови Васильевны, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований Осинкиной Любови Васильевне отказано.

Осинина Любовь Васильевна не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица отзывы либо письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаева О.В., Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тимербулатов А.Н., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Чижова Е.В., МУК ЦБС по Петровскому району в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления 79036 - 79043 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, взыскателя и КФХ "Хозяинн", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу N А49-8687/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, с главы кресмтьянского (фермерского) хозяйства "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Агентство поддержки малого предпринимательства" взыскано 124 108,55 руб., в том числе основной долг в сумме 115 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 110,55 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 982,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Арбитражным судом Пензенской области 10 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001259010 на взыскание в главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны задолженности в сумме 124 108,55 руб., в том числе основной долга в сумме 115 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 110,55 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 982,17 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

12 августа 2013 года МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" обратилось в Петровский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа N 001259010 от 10 марта 2010 года о взыскании денежных средств в сумме 135 030,72 руб. с Осинкиной Л.В., главы КФХ "Хозяин".

На основании указанного заявления и исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда) 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФССП по Саратовской области Николаевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 12047/13/25/64 о взыскании главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны задолженности в размере 135 030,72 руб., о чем принято соответствующее постановление (т. 1, л.д.185).

28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФССП по Саратовской области Николаевой О.В. вынесено постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Осинкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление Осинкиной Л.В. рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Осинкиной Л.В. оспариваются постановления пристава, принятые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 135 030,72 руб. В указанной сумме долг не был погашен, что явилось основанием для возбуждения в отношении главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявленное Осинкиной Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом оставлено без удовлетворения в силе следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Согласно п. 3 ч. 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2013 года N 12047/13/25/64 было направлено по адресу регистрации Осинкиной Л.В. - г. Петровск, ул. Ломоносова д. 9 кв. 23 заказным письмом с уведомлением за N 41254065012226 по реестру N 6 от 14 августа 2013 года и квитанции от 14 августа 2013 N 26916.

Согласно ответу УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" за исх. N 55.2.1-09/613 от 17 апреля 2014 года, полученным в рамках рассмотрения настоящего дела, заказное письмо с уведомлением за N 41254065012226 поступило в отделение почтовой связи - Петровск 15 августа 2013 года и в тот же день доставлено адресату, но не было вручено по причине его отсутствия дома в момент доставки, и в почтовый ящик опущено первичное извещение.

Вторичное извещение доставлено адресату 21 августа 2013 года и по вышеназванной причине опущено в почтовый ящик.

Невостребованное адресатом заказное письмо по истечении срока хранения 14 сентября 2013 года возвращено отправителю - Петровский РОСП (г. Петровск, ул. Московская, 78), где 16 сентября 2013 года вручено его представителю (по доверенности) Долбину В.Ю.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что Осинкина Л.В., с учетом положений статьи 29 Закона N 229-ФЗ несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации, следовательно, могла предполагать о нарушении ее прав по крайне мере с момента вторичной доставки извещения, т.е. с 21 августа 2013 года, а, следовательно, должна была в течение десяти дней, начиная с 22 августа 2013 года обратиться в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, с заявлением Осинкина Л.В. обратилась 16 декабря 2013 года, что подтверждается штемпелю отделения связи на конверте.

Суд указал, что при подаче заявления Осинкиной Л.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока и подтверждающих объективную невозможность своевременно обратиться в суд, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава 13 августа 20134 года.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только квитанции о направлении почтового отправления и сведений о направлении почтовых извещений является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При таких обстоятельствах, доказательства, подвергнутые оценки судом первой инстанции, не являются допустимыми и не подтверждают факт вручения Осинкиной Л.В. почтового отправления, а, соответственно, уведомления её о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Квитанции от 14 августа 2013 года N 26916, реестр N 6 от 14 августа 2013 года не являются доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств получения адресатом заказного письма (постановления о возбуждении исполнительного производства) в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств вручения иным способом постановления о возбуждении исполнительного производства приставом в не представлено.

Напротив, ответ УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" за исх. N 55.2.1-09/613 от 17 апреля 2014 года объективно свидетельствует о том, что почтовое отправление не было вручено адресату по причине его отсутствия дома в момент доставки. По почтовым извещениям адресат в отделение связи не явился, почтовое отправление не было получено адресатом и по истечении срока хранения 14 сентября 2013 года было возвращено отправителю - Петровскому РОСП (г. Петровск, ул. Московская, 78), где 16 сентября 2013 года вручено его представителю (по доверенности) Долбину В.Ю.).

Таким образом, пристав формально подошёл к исполнению своих обязанностей, при наличии соответствующих доказательств, не убедился в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено адресату, что свидетельствует о не уведомлении Осинкиной Л.В. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Осинкина Л.В. не знала и не могла предполагать, что 07 августа МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что последующие меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осинкина Л.В., обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указала на то, что о возбуждении исполнительного производства N 12047/13/25/64 и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника она узнала 11 декабря 2013 года от бухгалтера по месту своей работы в Центральной библиотеке.

Указанные доводы Осинкиной Л.В. не опровергнуты участниками процесса.

Осинкина Л.В. обратилась с мотивированным ходатайством, доводы которого не опровергнуты судом, а, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции, об обязательности судебных актов и отсутствии обязанности сторон доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, исходит из того, что принятые судебные акты должны быть не только законными, но и исполнимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий должны быть соблюдены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.20.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), нарушение которых в случае нарушения прав заявителя, может повлечь признание ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то в силу ч. 2 ст. 33 указанного закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В случаях, перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серии АС N 001259010 должником является глава КФХ "Хозяин" Осинкина Любовь Васильевна. В исполнительном листе в графе должник указан адрес должника, 442816, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Майское, ул. Центральная, ОГРН должника 1025800815413.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2013 года указанный адрес и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) принадлежат юридическому лицу - крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хозяин" (т. 1, л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, взыскатель обязан был обратиться с заявлением в порядке ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно, к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела УФССП по Пензенской области.

Вывод суда первой инстанции в той части, что решением арбитражного суда Пензенской области денежные средства взысканы с Осинкиной Л.В., которая и является должником по исполнительному производству, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001259010, выданный арбитражным судом Пензенской области, не содержит сведений, определенных ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист не содержит сведений о гражданине-должнике Осинкиной Любови Васильевне, а именно, не указаны её место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно). Для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, должны быть указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

С содержанием указанной выше нормы корреспондируется статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи спорного исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение требований п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, выданном в отношении должника - главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В., суд должен указать место жительства Осинкиной Л.В.; дату, место её рождения и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Такие сведения в исполнительной листе серии АС N 001259010 отсутствуют.

Предъявленный на исполнение исполнительный лист содержит взаимоисключающие сведения. Так, должником указана глава КФХ "Хозяин" Осинкина Любовь Васильевна. Однако, дата и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют.

В исполнительном листе в графе должник указан адрес должника, 442816, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Майское, ул. Центральная, ОГРН должника 1025800815413.

Вместе этого указаны сведения, позволяющие идентифицировать должника в качестве юридического лица - КФХ "Хозяин" и определить его место нахождения, что соответствует выпискам из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2011 года N 317 (графы 1-8, 11-16, 22-28), от 27 декабря 2013 года N СР-2818 (графы 1-6, 7-11, 17-19), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 58 N 001783653 (т. 1, л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель не располагал на момент возбуждения исполнительного производства сведениями о регистрации Осинкиной Любови Васильевны в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Хозяин". Соответствующие сведения из Единого государственного реестра предпринимателей судебным приставом-исполнителем представлены не были. Соответствующие сведения отсутствовали и на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Более того, суду представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Осинкина Любовь Васильевна в период с 20 марта 2007 года по 11 апреля 2011 года являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа КФХ "Хозяин". Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжной АТ-1 N 3581413 на имя Осинкиной Л.В. (т. 1, л.д. 18, л.д. 52-63), приказом N 21 от 09 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 17).

Согласно постановлению Главы Малосердрбинской районной администрации Пензенской области от 31 марта 1993 года главой КФХ утвержден Осинкин Виктор Григорьевич, что впоследствии нашло отражение и в выписке от 12 апреля 2011 года N 317 (графы 22-36).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, применив положения части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Более того, ранее неоднократно судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Майорова Л.С. на основании спорного исполнительного листа отказывала взыскателю в возбуждении в отношении Осинкиной Любови Васильевны исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, так как КФХ "Хозяин" располагается в Пензенской области, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2012 года N 4777/12/25/64 (к исполнительному производству N 2379/12/25/64) (т. 1, л.д. 116), от 20 марта 2012 года N 7118/12/25/64(т. 1, л.д. 117).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Журловой Е.Н. 19 марта 2010 года на основании исполнительного листа серии АС N 001259010 исполнительное производство N 56/34/1234/2/2010 (т. 1, л.д. 158) было окончено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Мещеряковой Е.С. 30 марта 2011 года было окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 120).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Мещеряковой Е.С. 01 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии АС N 001259010 исполнительное производство N 2702/11/25/64 было окончено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Мещеряковой Е.С. 30 марта 2011 года было окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 120).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Евзеровой Е.Р. 11 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии АС N 001259010 исполнительное производство N 890/11/34/58 было окончено судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Евзеровой Е.Р. 30 сентября 2011 года в связи с установлением того обстоятельства, что должник проживает по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, 9-23 (т. 1, л.д. 178).

Перечисленные выше обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы в той части, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению истек.

Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на неправильном применении норм материального права, положений ст. 321 АПК РФ, в том числе части 3, в соответствии с которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта, и части 4, в соответствии с которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 07 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель не располагал исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 320 АПК РФ к исполнительным листам и ст. 13 Закона об исполнительном производстве - к исполнительным документам.

Отсутствие сведений о должнике-гражданине, его месте жительства, дате, месте рождения; месте жительства и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не позволяют идентифицировать Осинкину Любовь Васильевну, заявителя по делу, в качестве должника по исполнительному листу АС N 001259010.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Осинкиной Любови Васильевны исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009 г., о взыскании с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны в пользу МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" (далее - взыскатель) задолженности в размере 135 030,72 руб. является недействительным.

Принятое в ходе исполнительного производства постановление от 28 ноября 2013 года по исполнительному производству N 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является недействительны в силу того обстоятельство, что оно вынесено в ходе незаконно возбужденного исполнительного производства. Исполнительное действие в виде направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в порядке ст. ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве совершено при отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт подлежит отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Осинкиной Любови Васильевны.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 179 АПК РФ взыскатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении последнего в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-22573/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Осинкиной Любови Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждении в отношении Осинкиной Любови Васильевны исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009 о взыскании задолженности в размере 135 030 рублей 72 копеек и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Осинкиной Любови Васильевны по исполнительному производству N 12047/13/25/64 от 28 ноября 2013 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской