Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27829/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-139964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпЭкстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-139964/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-702)

по иску ООО "АльпЭкстрим" (ОГРН 1107746821819, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4)

к ООО "Строительная экспертиза и технадзор" (ОГРН 5077746687728, 117393, г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 12, к. 1, кв 487)

о взыскании 216300 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Махотин А.В. по доверенности от 24.07.2014 г., Топчиев Д.В. по доверенности от 24.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпЭкстрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительной экспертизе и технадзор" о взыскании 210 000 руб. задолженности, 6 300 руб. пени на основании договора подряда N 2013/6 от 20.06.2013.

Решением суда от 31.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210 000 руб. и 6 300 руб. пени. Ссылается на то, что в рамках указанного договора истец выполнил комплекс работ на общую сумму 300 000 руб., а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2013/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству шурфов и демонтажных зон, с последующей герметизацией и восстановлением демонтированных конструкций на объекте: Гостиничный комплекс "Бородино", расположенному по адрес:107140, Россия, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора, стоимость работ составляет 300 000 руб. Оплата-30% от суммы договора в течение 3 дней с даты получения аванса заказчиком от ОАО "Мона", 70% -после подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. 5 договора, подрядчик извещает заказчика за 3 календарных дня до начала приемки о готовности выполненных работ. На основании подписанного акта приемки подрядчик выставляет счет на оплату. Подрядчик за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, а заказчик обязан явиться в указанные сроки для проведения приемки, иначе подрядчик составляет односторонний кт освидетельствования скрытых работ и считаются принятыми, однако ответственность за качество выполненных работ не снимается с подрядчика. В случае несогласия с представленными актами, заказчик в течение сроков установленных для их оформления направляет подрядчику мотивированный отказ.

Окончанием работ является предоставление подрядчиком заказчику акта полностью выполненных в соответствии с проектной документацией работ, полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.9 договора, заказчик имеет право отказаться от выполнения п.3.3 договора, если мотивировано докажет, что подрядчик не выполнил работы.

Согласно п. 7.11 договора, в случае задержки заказчиком оплаты работ на срок свыше 30 банковских дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств, но не более 5% от неоплаченных в срок сумм.

Ответчик перечислил аванс в размере 90 000 руб.

29.07.2013 г. ответчик отказался от исполнения договора, заявив о расторжении его в одностороннем порядке, что подтверждается письмом N 97.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, поскольку выполнил работы в полном объеме, в связи с чем, они подлежат оплате.

В подтверждение факты выполнения работ истец представил акты промежуточной приемки ответственных конструкций N 2013/6 от 19.07.13г., акты освидетельствования скрытых работ N 2013/16 от 19.07.1г.3.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств вызова ответчика, как на освидетельствование скрытых работ, присутствия представителя ответчика на объекте при составлении этих так и на приемку всех работ; истцом не представлен акт выполненных работ, а также направления его в адрес ответчика; а также не представлено никаких доказательств (исполнительную документацию, документы, подтверждающие затраты при выполнении работ и т.д.), свидетельствующих о фактическом выполнении работ, а односторонние акты освидетельствования таковыми не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не представил акт выполненных работ, а также направления его в адрес ответчика, отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, а ответчиком оспаривается получение Акта выполненных работ по исполнению ООО "АльпЭкстрим" обязательств по договору N 2013/16 от 20.06.2013 г.

Кроме того, нарушены условия договора N 2013/16, а именно ст. ст. 5.1.: "Подрядчик извещает Заказчика за 3 (Три) календарных дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется по окончанию работ с оформлением сторонами Акта приемки выполненных работ.

Письмом N 97 от 29.07.2013 г. (имеется подпись генерального директора Ахмадуллина Е.В. о его получении 29.07.2013 г.) ООО "АльпЭкстрим" был извещен о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору подряда (копия письма имеется в материалах дела и прилагается к данному отзыву).

Представленные в адрес ООО "Строительная экспертиза и технадзор" подписанные в одностороннем порядке Акт скрытых работ N 2013/16 и Акт приемки ответственных конструкций N 2013/16 поступили 05.08.2013 г. (копия описи почтового вложения прилагается), т.е. после извещений о расторжении договора N 2013/16 и являются документами технического характера и подписаны ответчиком не могу быть, т.к. их оформление и подписание осуществляется в процессе производства работ, составлены они технически неверно и подписаны лицом для не известным и на объекте не работавшим (Яковцом Е.А.).

Помимо этого вышеуказанные материалы, являющиеся технической документацией, сопровождающей ремонтно-строительные работы, должны составляться и подписываться в процессе работ на каждый вид выполненных конструкций (этапов).

По данному договору должны быть выполнены 6 этапов и соответственно должны быть составлены 6 актов освидетельствования работ с приложением к ним документов о качестве технических параметров применяемых материалов.

В актах, представленных ООО "Альп Экстрим", имеются технические несоответствия реально выполненных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АльпЭкстрим" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-139964/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльпЭкстрим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльпЭкстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров