Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-13834/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-7341/2013

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2013 по делу N А32-7341/2013

по иску Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Наногеология"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-7341/2013, заявив в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 05.12.2013, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, заканчивается 05.06.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 16.07.2014, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив обстоятельства, на которые податель жалобы ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 187) подтверждающее факт получения заявителем жалобы копии обжалуемого решения - 18.12.2013.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для своевременного обжалования решения суда первой инстанции. Бездействие подателя апелляционной жалобы, не предпринявшего мер к своевременному обжалованию судебного акта, привело к невозможности реализации права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, за истечением шестимесячного срока после вынесения решения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" не обосновало длительность просрочки (более 6 месяцев) обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.Н. Смотрова