Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9870/14

город Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-6006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Исламгазиева Ж.О., доверенность от 10.03.2014, от ответчика - представитель Башкирцева О.В., доверенность от 31.12.2013 N 19, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-6006/2014 (судья Корнилов А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник - Тольятти", г. Самара, (ОГРН 1106320014745, ИНН 6321250148) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036300997248, ИНН 6321029443) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник - Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ответчик) о взыскании 2 120 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 220 340 руб. 00 коп. пени (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2014 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 120 000 рублей основного долга, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены Договором поставки N 46 от 23 ноября 2010 года на поставку истцом ответчику товара, ассортимент, количество цена, порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента получения, при этом п.5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (размер процентов согласован в протоколе разногласий к договору).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику по семи товарным накладным, по перечню указанному в исковом заявлении был отпущен товар, ответчиком в установленный срок не оплаченный. Задолженность ответчиком не оспаривается, нашла свое отражение также и в акте сверки расчетов (л.д. 18).

Просрочка исполнения обязательства по оплате постановленного товара послужила основанием для начисления 2 220 340 рублей неустойки за период с 28 марта 2011 г. по 14 февраля 2014 г. из расчёта 0,1% в день/

Истцом представлен расчет пени (л.д. 20, 33).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик просит снизить размер подлежащих уплате процентов (пени) до суммы 500.000 руб., с учетом периода просрочки, снижение пени до суммы 500.000 рублей будет ниже, чем если бы проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств, которые могли бы считать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на не продление лицензии на производство алкогольной продукции и невозможность осуществлять в связи с этим коммерческую деятельность, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку задолженность перед истцом образовалась еще до приостановки действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сделанный истцом перерасчет, поскольку как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования, а допущенные опечатки исправлены определением суда первой инстанции от 21.07.2014.

Принимая во внимание, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 120 000 рублей основного долга и 2 220 340 рублей пени за период с 28 марта 2011 г. по 14 февраля 2014 г.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин