Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3263/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-2062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-2062/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН: 7728551528, ОГРН: 1057747320278) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-2275/13-14 от 15.01.2014,

суд первой инстанции, судья Загвоздин В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2275/13-14 от 15.01.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности в действиях общества вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643344.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643351.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозиция ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки усматривается, что размещение ненадлежащей информации о реализуемых товарах выявлено в торговом зале (отражено, что соответствующие товары реализуются, к акту прилагаются фотографии ценников).

При этом в акте от 01.03.2013 N 000323 на странице 5 указано, что ООО "Спортмастер" выявленными в ходе проверки нарушениями в ходе реализации товаров не соблюдает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, его изготовителе (т.1 л.д.57). В акте проверки отсутствует прямое указание на то, что ООО "Спортмастер" не провело предпродажную подготовку рассматриваемых товаров, данное нарушение в акте не зафиксировано. Одна только ссылка на п.39 Правил судом не может быть признана в настоящем деле достаточной.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе от 09.12.2013 N ЮЛ/М-2275/13-14 об административном правонарушении выявленное нарушение по сравнению с актом проверки необоснованно искажено - указано, что при реализации соответствующих товаров ООО "Спортмастер" до подачи в торговый зал магазина продукции легкой промышленности не провело предпродажную подготовку, так как на товарах (ценниках) отсутствовала информация, предусмотренная ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.11, 15 Правил продажи. Аналогичным образом допущенное заявителем нарушение изложено в оспариваемом постановлении. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении (с учетом информации, зафиксированной в акте проверки) не усматривается, каким основанным на законе способом административный орган установил, что ООО "Спортмастер" при перемещении товаров в торговый зал не провело надлежащую предпродажную подготовку товаров.

Оценив указанное, в порядке ст. 67, 68, 71, ч. 6 ст. 210, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложив судебный акт в соответствии со ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется нарушением правил торговли в связи с отсудившем на товаре необходимой достоверной информации, что суд первой инстанции не принял во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив данные доводы, правомерно указал, что отсутствие информации на товаре должно быть квалифицировано ч.1 ст. 14.5 или ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от обстоятельств, как в специальных нормах направленных на информационное обеспечение потребителей в торговле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июня 2014 года по делу N А19-2062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк