Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27891/14

город Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-57883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУВПО "Московский государственный университет культуры и искусств", Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-57883/14, принятое судьей Кравчик О.А. (22-504)

по иску Министерство труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885)

к ФГБОУВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" (ОГРН 1035009552324) о взыскании 455.000 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Сарвадий М.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

От ответчика: Андрейчак Н.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" о взыскании 455 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 01.07.2013 N 13-К-14-Т-161.

Решением суда от 23.05.2014 г. взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.к. такая ответственность установлена в п. 7.4 договора.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, считая, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 01.07.2013 N 13-К-14-Т-161 на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов специалистов в области искусства и культуры в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р (Лот N 3).

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта, конечный срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения контракта, то есть 30.09.2013.

Согласно п. 2.2 государственного контракта, цена контракта составляет 500 000 руб.

Обязательства по государственному контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом 26.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку в сумме 455 000 руб., рассчитывая ее размер исходя из 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку снизить до 1/300 ставки рефинансирования, до ответственности заказчика по настоящему договору суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-57883/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУВПО "Московский государственный университет культуры и искусств", Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик