Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8271/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-50928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Уральская Логистическая Группа": Войнов В.О. по доверенности N 10/14 от 28.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу N А60-50928/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Логистическая Группа" (ОГРН 1126670031080, ИНН 6670387178)

о взыскании штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Логистическая Группа" (ответчика) 280 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного по основанию п. 6.3 договора от 08.10.2012 г. N 955-12/АТА/ВЦ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что несоответствие формы заявки не может являться основанием для признания этой заявки недействительной. Суд не учел, что форма заявки была нарушена заказчиком (ответчиком), а истец согласовал данную заявку посредством электронной почты, а также конклюдентными действиями (отправкой вагонов в соответствии с заявкой, сообщением об этом ответчику). Считает, что ответчик в силу условий договора, а также положений ст. 401, 403 ГК РФ несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 08.10.2012 г. N 955-12/АТА/ВЦ.

Предметом вышеназванного договора (п. 1.1) является оказание исполнителем от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуг по транспортировке, организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

По условию п. 3.2.9 договора от 08.10.2012 г. N 955-12/АТА/ВЦ нормативный срок простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 2-х суток. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции.

Согласно п. 6.3 договора от 08.10.2012 г. N 955-12/АТА/ВЦ в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1150 руб. 00 коп. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Истец указывает, что на основании заявки от 25.10.2012 г. N 2 в декабре 2012 г. на станцию Сургут Свердловской железной дороги им были предоставлены 5 порожних вагонов (цистерн). За сверхнормативный простой вагонов истцом ответчику начислен штраф в сумме 280500 руб. 00 коп. Претензия истца от 13.06.2013 г. исх. N 1093-06/ц с требованием об уплате начисленной суммы штрафа оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в деле заявка не соответствует установленной договором форме, следовательно, является несогласованной.. в связи с чем исполнитель не вправе был принимать указанную заявку к исполнению; в связи с тем, что со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия, факт нарушении обязательства и вина, оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2 договора от 08.10.2012 г. N 955-12/АТА/ВЦ стороны предусмотрели, что услуги оказываются исполнителем на основании заявки на перевозку, поданной заказчиком.

По условию п. 2.1 договора заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее 10-ти рабочих дней до начала перевозки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями заказчика, скрепляется печатями и передается по согласованным средствам связи. При оформлении заявки заказчик обязан строго придерживаться установленной формы заявки. Оформленная с нарушением формы, установленной Приложением N 1 к договору, и/или содержащая в себе не заполненные графы заявка исполнителем не рассматривается и не согласовывается. Преамбулой договора установлено, что форма заявки ГУ-12 указана в Приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, а также из анализа представленной в материалы дела заявки следует, что представленная заявка не соответствует условиям договора. В частности, в ней не указаны адреса отправителя и получателя, требования к грузу, в строках "график отгрузки" и "ставка" указано: "по согласованию". Кроме того, материалы дела не содержат свидетельств согласования заявки от 25.10.2012 г. N 2 непосредственно с исполнителем.

Довод апеллянта о том, что заявка согласована им посредством конклюдентных действий - отправкой вагонов в соответствии с заявкой, сообщением об этом ответчику, отклоняется.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что заявка ответчика, составленная в соответствии с условиями договора и выступающая основанием исковых требований в спорной сумме, была подписана истцом, и в дальнейшем истец уведомил ответчика об отправлении вагонов для того, чтобы считать, что ответчик знает о том, какие именно вагоны прибудут на указанную им в заявке станцию и к какой дате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования в установленной договором форме заявки на предоставление спорных вагонов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорного штрафа, поскольку заявка на предоставление ответчику вагонов не согласованы в порядке, установленном условиями договора; в деле не имеется надлежащих доказательств согласования заявки с исполнителем.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-50928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева