Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-14148/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-23185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2014) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-23185/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о принятии мер по обеспечению иска по делу NА56-23185/2014

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосСтройМеханизация"

о возврате имущества, переданного по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - Ответчик, Общество) о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 31.01.2012 N 17/1443/ЛП-2012.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга и запрете его эксплуатации до вынесения решения по делу.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик может изменить место нахождения имущества, а также иным образом уклониться от исполнения решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Утверждение о том, что предмет лизинга может быть отчужден Ответчиком, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Сам по себе факт уклонения Ответчика от исполнения обязательств из договора лизинга не свидетельствует о необходимости принятия судом испрашиваемых Компанией обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина