Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6205/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А45-22977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: В.А. Падалка по дов. от 24.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Витальевича (07АП-6205/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-22977/2013 (судья А.В. Хорошилов) по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Витальевича, (ОГРН 307540225000060) к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Михаилу Юрьевичу (ОГРН 305540221500031) о понуждении заключения договора аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Витальевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Михаилу Юрьевичу, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 866,49 руб., из них: 167 400 руб. - стоимость аренды земельного участка в 2011 году; 260 400 руб. - стоимость аренды земельного участка в 2012 году; 302 250 руб. - стоимость аренды земельного участка в 2013, 2014 году; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.02.2014, по ставке рефинансирования 8,25% - 170 816,49 руб., обязании освободить земельный участок от постройки и контейнеров.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Беляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт передачи земельного участка подтвержден копией договора аренды земельного участка от 01.04.2011 и актом приема - передачи земельного участка от 01.04.2011, распечаткой Дубль ГИС, объяснениями представителя Клементьева М.Ю. Акт осмотра земельного участка от 28.04.2014, распечатки фотографий со спутника подтверждают тот факт, что имущество ответчика располагалось и располагается на участке предпринимателя Беляева А.В., которым ответчик пользовался в период с 01.04.2011 по 28.04.2014. Перечень имущества, указанный в акте от 28.04.2014 соответствует приложенным к нему фотографиям, площадь занимаемого земельного участка подтверждена распечатками со спутника и расчетом занимаемой площади.

Индивидуальный предприниматель Клементьев Михаил Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не доказан факт пользования земельным участком в спорный период. Представленные в материалы дела фотоматериалы и акт осмотра земельного участка от 28.04.2014 не позволяют сделать вывод о размещении имущества ответчика на земельном участке истца; пояснения ответчика истцом истолкованы некорректно.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Беляев Андрей Витальевич является собственником земельного участка, площадью 7 657 кв.м., имеющего местоположение относительно ориентира здание, расположенного в границах участка: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Аэропорт, 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.05.2009 (л.д. 46).

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что индивидуальный предприниматель Беляев А.В. и индивидуальный предприниматель Клементьев М.Ю. предпринимали попытки заключить договор аренды в отношении земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт 2/7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора аренды, продолжая использовать спорный земельный участок путем установки 2-х металлических контейнеров и металлической пристройки.

Полагая, что ответчик с 01.04.2011 пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, индивидуальный предприниматель Беляев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.04.2011 по 28.04.2014.

Представленные в материалы дела истцом копия договора аренды от 01.04.2011 (л.д. 16-18), копия акта приема-передачи земельного участка от 01.04.2011 ( л.д. 19) со стороны индивидуального предпринимателя Клементьева М.Ю. не подписаны, в связи с чем не могут являться бесспорным доказательством передачи спорного земельного участка ответчику.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту осмотра земельного участка от 28.04.2014 (л.д.107) и фотографиям (л.д. 101-106), представленным истцом.

Содержание акта также не позволяет установить площадь занимаемого земельного участка. Кроме того, акт осмотра от 28.04.2014 составлен в одностороннем порядке, в отсутствии подтверждения уведомления ответчика о произведенном осмотре. Фотографии, приобщенные к материалам дела, не отражают время съемки, принадлежность земельного участка самому предпринимателю, и данных о принадлежности зданий и сооружений Клементьеву М.Ю., т.е. из фотографий невозможно однозначно определить, что земельный участок, принадлежащий истцу, эксплуатируется именно ответчиком.

При отсутствии заключенного договора аренды земельного участка между сторонами, распечатка из справочника Дубль Гис и объяснения представителя ответчика правомерно не приняты судом, поскольку они также не подтверждают ни период пользования, ни размер земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленный период и в заявленном размере. Иные доказательств, подтверждающие пользование ответчиком земельным участком, в материалах дела, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-22977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук