Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25419/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-33058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Массажный Рай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-33058/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО"Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО"Массажный Рай" (ОГРН 1057748716387) о взыскании задолженности, процентов и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнышева Ю. В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Шемарыкина О.А. по доверенности от 16.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Массажный Рай" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 589492 руб. 39 коп., за период с 19.07.2011 г. до 07.11.2013 г., задолженность по уплате лизинговых платежей с момента расторжения договора в размере 32729 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 15528 руб. 80 коп., за период с 22.07.2013 г. по 07.11.2013 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10021 руб. 50 коп., за период с 08.11.2013 г. до 31.01.2014 г., об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании с п.1 ч.2. ст. 227 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Массажный Рай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик договор лизинга не подписывал и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 12.05.2014 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.05.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 7397/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, стцом по договору купли-продажи N 7397/2011 от 19.07.11 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "АвтоКом-Транс-Очаково" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль HYUNDAI, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 589 492 руб.39 коп., а также 32 729 руб.43 коп. платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

На основании пункта 2.3.4. общих условий договора лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 15 528 руб.80 коп. до момента расторжения договора, и 10 021 руб.50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежей после расторжения договора лизинга.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.11.2013 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга им не подписывался, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами. Судебная коллегия в судебном заседании обозревала подлинники договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, возражений по поводу фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика о ненадлежащем его извещении судом о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела (л.д.3), определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства было направлено судом по юридическому адресу ответчика :г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6 и было возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой курьера за почтовым отправлением свыше 10 дней.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не получал определения суда о принятии искового заявления, а о наличии дела в суде узнал через систему Интернет, полагая, что указанный способ извещения является ненадлежащим.

Вместе с тем, как следует из выписки с официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ, исковое заявление истца и материалы по делу, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований были опубликованы судом соответственно 24.03.2014 г. и 25.04.2014 г. и были доступны ответчику для ознакомления.

Указанный способ извещения и ознакомления ответчика с материалами дела не противоречит статьям 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-33058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова